Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Волковой Н.М. по доверенности Галустяна В.Я. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рудченко А.В. к Рудченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.10.2017 Рудченко А.В. обратился с иском к Рудченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Одновременно Рудченко А.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 7-10).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам производить регистрацию перехода права собственности указанных недвижимых и движимых объектов:

- земельного участка, площадью 1108 кв.м, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "... ", кадастровый номер "... ";

- жилого дома, площадью 439,9 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер "... ";

- а/м AUDI Q3, 2014 г/в, р/з "... " (л.д. 13-14).

15.11.2017 Волкова Н.М. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении а/м AUDI Q3, 2014 г/в, р/з "... ". Ссылается на то, что с вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности с 06.09.2017. суд по неизвестным ей причинам, произвольно, не осуществляя должной проверки предоставленных по делу доказательств, нарушил её права по распоряжению принадлежащим ей имуществом (л.д. 32-33).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.11.2017 отказано в удовлетворении заявления Волковой Н.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.10.2017, в виде наложения ареста на отчуждение а/м AUDI Q3, 2014 г/в, р/з "... " (л.д. 39-41).

В частной жалобе представитель Волковой Н.М. по доверенности Галустян В.Я. просит отменить определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.11.2017, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.10.2017 в отношении а/м AUDI Q3, 2014 г/в, р/з "... ". Считает определение суда незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что автомобиль принадлежит Волковой Н.М. на праве собственности с 06.09.2017. Спорный автомобиль выбыл из режима совместной собственности супругов Рудченко более чем за месяц до расторжения брака - 16.10.2017. Волкова Н.М. не знала и не могла знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки и является добросовестным покупателем. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушает её права и законные интересы и противоречит нормам права (л.д. 1-2).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Оставляя без удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Рудченко А.В. к Рудченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества в настоящее время судом не рассмотрено. Снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Поскольку решение по иску Рудченко А.В. на момент вынесения обжалуемого определения суда не вынесено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется. При этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказом в отмене обеспечительных мер не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: