Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарамазяна А.С,

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года,

по иску ПАО "Сбербанк России" к Фарамазяну А.С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к Фарамазяну А.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 16.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - кредитор) и Фарамазяном А.С. (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор N 107323 от 16.11.2012 года (именуемый далее по тексту "Договор"), согласно которому Фарамазяну А.С. предоставлен потребительский кредит в сумме 429 310,60 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 107323 от 16.11.2012 года является существенным нарушением условий договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность Фармазяна А.С. перед банком не погашена.

Просит суд взыскать с Фарамазяна А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 107323 от 16.11.2012 года в размере 167089 рублей 47 копеек, из которых задолженность по неустойке - 49983 рубля 87 копеек; просроченные проценты за кредит - 11180 рублей 06 копеек; задолженность по кредиту - 105925 рублей 54 копейки. Возместить ПАО "Сбербанк России" за счет ответчика Фарамазяна А.С. затраты по уплате государственной пошлины в размере 4541 рубль 79 копеек.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением возмещены затраты ПАО "Сбербанк России" по уплате государственной пошлины в размере 4541 рубль 79 копеек, за счет ответчика ФИО1.

В апелляционной жалобе Фарамазян А.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и дате судебного заседания по данному гражданскому делу, так как почтовая корреспонденция с указанным извещением была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. При этом на почтовых конвертах имеются отметки лишь об однократном извещении ответчика о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженности по данному договору не имеет, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Варлавина А.Г, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Фарамазяном А.С. заключен кредитный договор N 107323, согласно которому Фарамазяну А.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 429310,60 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 14-22).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что усматривается из справки о движении денежных средств по счету (л.д. 24)

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

12.07.2017 г. в адрес Фарамазяна А.С. направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка (л.д. 37).

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на установленные по делу обстоятельства пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фарамазян А.С. не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, - основанием для отмены решения не являются, так как из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске, в заключенном между сторонами договоре. При этом данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 43).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что Фарамазян А.С. не получал повестки по адресу своего проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фарамазян А.С.

Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что ответчик добросовестно исполняет обязанности по кредитному договору и задолженности не имеет, опровергаются надлежащими письменными доказательствами.

Так из графика платежей являющегося неотъемлемым приложением Кредитного договора N 107323 от 16.11.2012 года следует, что ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита путем внесения суммы в размере 10440 руб.

Из истории операций по договору N 107323 от 16.11.2012 года следует, что начиная с 16.09.2016 года ответчик перестал исполнять свои обязанности по внесению регулярных платежей в соответствии с установленным графиком платежей.

В результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом по уплате задолженности по кредиту, задолженность по уплате процентов и обязанность по уплате неустойки.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарамазяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи