Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В. при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Погосова Г.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Погосову Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 860, 76 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 94 855, 33 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 22 489, 49 рублей, неустойки в размере 23515, 94 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 4017 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых на цели личного потребления.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору N от 23.07.2012г. в сумме 140860,76 рублей и госпошлины в размере 2008,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" воды от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

Тем не менее, условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 120344,82 рублей из которых 22489,49 рублей - просроченные проценты, 94855,33 основной долг и 3000 рублей в качестве неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда изменить, снизив размер взысканной в пользу Банка неустойки до 1000 рублей.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых на цели личного потребления.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафную неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к его несогласию с размером взысканной в пользу ответчика неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом выписке лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 140 860, 76 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 94 855, 33 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 22 489, 49 рублей, неустойки в размере 23 515, 94 рублей. Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком, судебная коллегия признает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении спора судом первой инстанции рассматривался вопрос о снижении неустойки и суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, снизив ее до 3000 рублей.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: