Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей краевого суда Калединой Е.Г, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Ожог С.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожог С.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м ВАЗ-21150, р/з "... ". 21.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Мерседес Бенц, р/з "... ", под управлением водителя М, и его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", куда 24.12.2015 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66217 руб. 50 коп, с которым он не согласен. Им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 61/16 от 25.06.2016 величина ущерба с учетом износа составила 125 900 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС": невыплаченное страховое возмещение в размере 59 682 руб. 50 коп.; неустойку в размере 59 682 руб. 50 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.09.2017 исковые требования Ожог С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Ожог С.В.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 232 руб. 50 коп.; неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано; сумму в размере 7000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано; штраф в размере 5116 руб. 25 коп.; сумму в размере 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Ожог С.В. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1450 руб. 00 коп.

Суд взыскал с Ожог С.В. в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 17000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск государственную пошлину в размере 409 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцова М.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта N 188/17 от 07.08.2017 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. При этом, суд не дал правовую оценку экспертному заключению N А-857464 ООО "ЭКЦ", которое имеет большое значение для определения суммы страхового возмещения. Ссылается на то, что ЗАО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованны, поскольку могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести указанные выплаты. Более того, судом не было принято во внимание заявление ЗАО "МАКС" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, а также того, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика для истца не наступило, размер компенсации морального вреда является завышенным. Исходя из объема работы, выполненной представителем истца, полагает чрезмерными расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также полагает, что расходы истца на добычу недостоверных доказательств не могли быть признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, просит взыскать с Ожог С.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Ожог С.В. по доверенности Тен А.Н, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.09.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из материалов дела, Ожог С.В. является собственником а/м ВАЗ-21150, р/з "... ". Гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 0705906191 со сроком страхования с 29.04.2015 по 28.04.2016 (л.д. 34, 36).

21.12.2015 в г. Кисловодск произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц, р/з "... ", под управлением водителя М, и а/м ВАЗ-21150, р/з "... ", под управлением водителя К... Виновником ДТП признан водитель М, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 0705906673 (л.д. 31, 32).

В результате ДТП а/м ВАЗ-21150, р/з "... " получил технические повреждения.

24.12.2015 К, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ-21150, р/з "... ", принадлежащем на праве собственности истцу Ожог С.В, обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке N А-857464 (л.д. 4-51).

25.12.2015 ЗАО "МАКС" произвело осмотр поврежденного а/м ВАЗ-21150, р/з Н 074 УЕ 26, о чем составлен акт N А-857464 (л.д. 52-53).

Признав вышеуказанный случай страховым, 13.01.2016 ЗАО "МАКС", на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-857464 от 29.12.2015, перечислило на лицевой счет К. страховое возмещение в размере 66 217 руб. 50 коп. (л.д. 45, 54-65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ожог С.В. обратился в Центр независимой экспертизы и права ИП Д.

Как следует из акта экспертного исследования заключения Центр независимой экспертизы и права ИП Д. N 61/16 от 25.06.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 400 руб. 00 коп, размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа - 100 200 руб. 00 коп. (л.д. 12-30).

ЗАО "МАКС" получена досудебная претензия Ожог С.В. о доплате страхового возмещения, расходов, понесенных на организацию независимой оценки, с приложением копии заключения N 61/16 (л.д. 35, 66). В ответе на досудебные претензии ЗАО "МАКС" сообщило об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения (л.д. 67, 69).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Ожог С.В. по доверенности Тен А.Н, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 71, 76-77).

Согласно заключению экспертов ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 188/17 от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99090 руб. 00 коп, с учетом износа - 76450 руб. 00 коп. (л.д. 82-97).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ожог С.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП с участием а/м Мерседес Бенц, р/з "... ", под управлением водителя М, и а/м ВАЗ-21150, р/з "... ", под управлением водителя К, и наступление страхового случая по вине водителя М. судом установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 188/17 от 07.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении исковых требований истца Ожог С.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" выражает свое несогласие с тем, что решение суда вынесено на основании заключения экспертов ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 188/17 от 07.08.2017, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. По сути, представитель ЗАО "МАКС" не согласен с выводами эксперта ООО "Ставропольская судебная экспертиза", изложенными в заключении N 188/17 от 07.08.2017, однако не привел убедительных доводов необоснованности указанного заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Вместе с тем, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из заключения эксперта ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 188/17 от 07.08.2017 следует, что данное заключение проведено в соответствии с Положениями N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая утверждается Банком России (л.д. 85), а кроме того, выполнено компетентными лицами, включенными в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный NN 150, 579) (л.д. 94-96), соответственно указанное заключение отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 188/17 от 07.08.2017, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

При этом следует учесть, что выражая несогласие с заключением экспертов ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 188/17 от 07.08.2017, представитель ответчика ЗАО "МАКС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку со стороны ЗАО "МАКС" имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно, с учетом требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, заявленной истцом - 59 682 руб. 50 коп, до 5000 рублей. Оснований для изменения указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и необходимости снижения размера штрафа до разумных пределов.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку явной несоразмерности размера штрафа и последствий нарушенного обязательства не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определилразмер штрафа - 5 116 руб. 25 коп, который, по мнению судебной коллегии, с учетом требований разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ЗАО "МАКС" о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы судебная коллегия не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен с учетом обстоятельств дела, а также того, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив её размер в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения присужденной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ожог С.В. в пользу ЗАО "МАКС" не подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: