Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК "Моменто деньги" по доверенности Прошунина М.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Моменто деньги" к Шаповаловой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Моменто деньги" (далее - ООО МКК "Моменто деньги") обратилось с иском к Шаповаловой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее. 20.12.2014 между ООО МКК "Моменто деньги" (заимодавец) и Шаповаловой Ж.В. (заемщик) заключен договор займа N 20141220026198822 на потребительские цели, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 8 000 руб. 00 коп, на срок 30 календарных дней, под 4% в день. Согласно графику платежей, общая сумма, подлежащая возврату 19.01.2015 составила 8000 рублей основного долга, 4 320 рублей начисленных за пользование займом процентов, а всего 12 320 рублей. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок Шаповаловой Ж.В. исполнены не были. В течение срока действия договора займа заемщик не осуществлял платежи в погашение задолженности. Поскольку погашение задолженности не произведено, начисление процентов на сумму займа производится по настоящее время. По состоянию на 21.12.2016 задолженность составила 242 240 рублей, в том числе: сумма процентов - 234 240 рублей, сумма долга - 8000 рублей. Просило суд взыскать с Шаповаловой Ж.В. вышеуказанную задолженность в общей сумме 242 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 40 копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.08.2017 исковые требования ООО МКК "Моменто деньги" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шаповаловой Ж.В. в пользу ООО МКК "Моменто деньги" задолженность по договору займа в размере 23 000 рублей, из которых: 8000 рублей - сумма основного долга, 15 000 рублей - проценты за пользование займом.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 219240 рублей отказано.

Этим же решением с Шаповаловой Ж.В. в пользу ООО МКК "Моменто деньги" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК "Моменто деньги" по доверенности Прошунин М.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд безосновательно снизил размер процентов за пользование займом. Полагает, что к процентам за пользование займом не применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на разъяснительное письмо Департамента банковского регулирования от 23.04.2014 N 41-2-2-8/890, считает, что сумма начисленных процентов в размере 4% в день не противоречит действующему на момент заключения договора займа от 20.12.2014 законодательству.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда первой инстанции установиласледующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами данного дела установлено, что 20.12.2014 между ООО МКК "Моменто деньги" (займодавец) и Шаповаловой Ж.В. (заемщик) заключен договор займа (микрозайма) N 20141220026198822 о предоставлении денежных средств в размере 8 000 рублей, на срок до 19.01.2015 (л.д. 9-13).

Исполнение ООО МКК "Моменто деньги" своих обязательства по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N 223738 от 20.12.2014, подписанным Шаповаловой Ж.В. (л.д. 14).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора займа процентная ставка составляет 4% в день, что составляет 1 460 % годовых, которые начисляются на сумму кредита (займа), до дня его полного фактического возврата заемщиком (л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК "Моменто деньги".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шаповаловой Ж.В. суммы займа в размере 8000 рублей, поскольку полученные денежные средства по договору займа Шаповалова Ж.В. не возвратила.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Шаповаловой Ж.В. не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 8000 рублей, полученных по договору займа N 20141220026198822 от 20.12.2014.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК "Моменто деньги" по доверенности Прошунин М.В. выражает свое несогласие с размером процентов, взысканных с ответчика, ссылаясь на то, что сумма начисленных процентов в размере 4% в день (1460 % годовых) не противоречит действующему на тот момент законодательству.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом - 4% в день (1460 % годовых) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам. Законодательно увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за пользование займом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО МКК "Моменто деньги" направляло уведомление должнику Шаповаловой Ж.В. о погашении задолженности по договору займа. При этом, обращение в суд через длительный отрезок времени с момента заключения договора займа и момента начисления процентов по договору займа суд первой инстанции расценил как злоупотребление ООО МКК "Моменто деньги" своим правом. При указанных обстоятельствах суд снизил размер взыскиваемой суммы процентов за пользование займом до 15000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа (микрозайма), заключенному 20.12.2014 между ООО МКК "Моменто деньги" и Шаповаловой Ж.В, срок его предоставления был определен 1 месяц (л.д. 9).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора займа процентная ставка составляет 4% в день, что составляет 1 460 % годовых, которые начисляются на сумму кредита (займа), до дня его полного фактического возврата заемщиком (л.д. 9).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание в пользу МКК "Моменто деньги" процентов за пользование займом размере 1 460 % годовых за 732 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на 1 месяц, является неправомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных процентов рассчитывается согласно договору займа от 20.12.2014 в размере 4% в день (1460 % годовых), как основанные на ином толковании норм права.

По данным Центрального банка Российской Федерации, размешенным на официальном сайте, средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, составляла - 17,37 %

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Шаповаловой Ж.В. за период с 20.01.2015 до 21.12.2016, должен рассчитываться следующим образом:

8000 рублей х 17,37 % : 360 х 702 = 2 709 рублей 72 копейки

4320 рублей (начисленные проценты за пользование займом) + 2709 рублей 72 копейки (начисленные проценты за период с 20.01.2015 до 21.12.2016) = 7 029 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК "Моменто деньги" о взыскании с Шаповаловой Ж.В. процентов за пользование займом за период с 20.12.2014 до 21.12.2016 в размере 234 240 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с Шаповаловой Ж.В. в пользу ООО МКК "Моменто деньги" процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей и уменьшению указанного размера процентов до 7029 рублей 72 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного с Шаповаловой Ж.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7029 рублей 72 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2017 г. изменить в части взыскания с Шаповаловой Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Моменто деньги" процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей, уменьшить размер процентов за пользование займом до 7029 рублей 72 копеек, в удовлетворении остальной части отказать; а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5662 рубля 40 копеек, уменьшить размер государственной пошлины до 7029 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: