Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-30/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КУМИ г. Ставрополя в лице полномочного представителя Перепелицыной Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Гулькову В.П, Амайзеру Н.Г, Чучкову И.В, (третьи лица - администрация г. Ставрополя) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - торгово-коммерческий центр отсутствующим,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Гулькову В.П, Амайзеру Н.Г, Чучкову И.В, (третьи лица - администрация г. Ставрополя) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - торгово-коммерческий центр, площадью застройки 75 кв.м, степенью готовности 8%, расположенный по адресу:... отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли- продажи недвижимости от 07.06.2013 право собственности на объект незавершенного строительства, торгово-коммерческий центр, степенью готовности 8 %, площадью застройки 75 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:... перешло от гаражного кооператива "Рубеж" к Гулькову В.П, Амайзер Н.Г, Чучкову И.В, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.10.2015г, регистрационная запись... 5/2, от 07.10.2015г, регистрационная запись... 4/2, от 07.10.2015г, регистрационная запись... 7/2. Земельный участок ранее предоставлялся гаражному кооперативу "Рубеж" на основании постановления администрации города Ставрополя от 27.11.2012 N 3753 "О предоставлении гаражному кооперативу "Рубеж" по строительству и эксплуатации гаражей в аренду земельного участка для продолжения строительства торгово-коммерческого центра по... " и договора аренды земельного участка от 27.03.2013г. N1681. Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка с кадастровым N... :289, расположенного по адресу:... на спорном земельном участке имеются фрагменты фундамента, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. КУМИ г. Ставрополя считает, что спорный объект недвижимостью не является, а представляет собой лишь бетонные блоки, складированные в форме фундамента, поскольку спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... :289 ни по своим юридическим характеристикам (данные ЕГРП), ни по физическим (отсутствие прочной связи с землей), нельзя отнести к объектам капитального строительства, и, тем более, к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду или в собственность без процедуры торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Гулькову В.П, Амайзеру Н.Г, Чучкову И.В, (третьи лица - администрация г. Ставрополя) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - торгово-коммерческий центр отсутствующим, отказано.

В апелляционной жалобе истец КУМИ г. Ставрополя в лице полномочного представителя Перепелицыной Н.В. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Гулькову В.П, Амайзеру Н.Г, Чучкову И.В, (третьи лица - администрация г. Ставрополя) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - торгово-коммерческий центр отсутствующим по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов рассматриваемого дела судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2017 года, судом первой инстанции было отложено на 28 февраля 2017 года на 14 часов 40 минут.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, направления судебного извещения о рассмотрении иска комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Гулькову В.П, Амайзеру Н.Г, Чучкову И. В, (третьи лица - администрация г. Ставрополя) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - торгово-коммерческий центр отсутствующим, назначенного Промышленным районным судом г. Ставрополя на 28 февраля 2017 года на 14 часов 30 минут и, соответственно, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков по делу.

В судебное заседание 28 февраля 2017 года ответчики Гульков В.П, Амайзер Н.Г, Чучков И. В, не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела нет.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, суд, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Гулькова В.П, Амайзера Н.Г, Чучкова И. В.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, постольку решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года подлежит отмене.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гулькова В.П, Амайзера Н.Г, Чучкова И.В. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером... :469, расположенный по адресу:... - торгово-коммерческий центр, площадью застройки 75 кв.м, степенью готовности 8 %.

Обязать Гулькова В.П, Амайзера Н.Г, Чучкова И.В. за свой счет снести незавершенный строительством объект с кадастровым номером... :469, расположенный по адресу:... - торгово- коммерческий центр, площадью застройки 75 кв.м, степенью готовности 8 %.

В возражениях на исковое заявление полномочный представитель ответчиков адвокат Аносов А.В. просит в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя отказать.

В судебном заседании полномочный представитель КУМИ города Ставрополя Зафирова А.Б. поддержала заявленные ранее исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в материалах рассматриваемого гражданского дела имеются акты, послужившие основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Из данных актов видно, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства. Позже был представлен акт обследования, из которого видно, что на спорном земельном участке находится фундамент, что свидетельствует о незаконности выполненных ответчиками строительных работ ввиду отсутствия на то разрешения. Указанное выше подтверждается проведенными по делу, строительно-техническими экспертизами. Ссылается на проектную документацию на новый объект недвижимости, имеющуюся в материалах гражданского дела.

Ответчик Чучков И.В. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование заявленного, просил обратить внимание на две проведенные по делу экспертизы, результаты которых показали, что спорное строение законно и не нарушает градостроительных и строительных норм и правил. Обращает внимание на то, что в продлении разрешения на строительство им отказывали. Неоднократность заключения договоров купли- продажи спорного объекта обосновывал наличием и отсутствием попеременно у ответчиков денежных средств.

Ответчик Гульков В.П. так же просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными. В обоснование указал, что спорный земельный участок был приобретен членами кооператива "Рубеж". Ссылается на препятствия со стороны КУМИ администрации города Ставрополя в оформлении разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке. Подчеркивает, что фундамент в период приобретения земельного участка уже существовал.

Полномочный представитель ответчиков Аносов А.В, возражая по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование заявленных возражений на иск, ссылался на противоречивость заявленных исковых требований. Обращает внимание на выводы проведенных по делу экспертиз, а именно, полагает, что заключения экспертов опровергают доводы Комитета о том, что ответчики начали строительство на данном земельном участке в период, когда начались судебные разбирательства. Указывает, что ответчики приобрели объект незавершенного строительства, при этом, данный договор прошел государственную регистрацию. Была проведена правовая экспертиза документов. Первоначального документа, на основании чего выдавалось разрешение на строительство, у ответчиков не имелось.

Ответчик Амайзер Н.Г. в судебное заседание не явился, представив в прошлом судебном заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (Т.N2, л.д.92).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные в суде первой и апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Ставрополя от 27.11.2012 N 3753 "О предоставлении гаражному кооперативу "Рубеж" по строительству и эксплуатации гаражей" ГК "Рубеж" предоставлен в аренду на новый срок 3 года земельный участок с кадастровым номером... :289, площадью 1148 кв.м. для продолжения строительства торгово-коммерческого центра по ул..., категория земель - земли населенных пунктов, что послужило основанием к заключению 27.03.2013г. договора аренды земельного участка N 1681 в границах земель муниципального образования г. Ставрополь с кадастровым номером... :289, площадью 1148 кв.м. для продолжения строительства торгово- коммерческого центра по ул..., сроком 3 года - с 27.11.2012г. по 26.11.2015г между ГК "Рубеж" по строительству и эксплуатации гаражей" и КУМИ г. Ставрополя.

Из материалов дела также следует, что ГК "Рубеж" 21.08.2009 выдано разрешение N... "206-с" сроком до 30.04.2010 на строительство объекта капитального строительства торгово-коммерческого центра (общая площадь 1490,5 кв.м.; строительный объем 6092,64 м. куб, этажность - 2 ед.) расположенного по адресу, указанному выше.

07.02.2011 ГК "Рубеж" было выдано разрешение N... -"00096-с" на строительство объекта капитального строительства торгово-коммерческого центра (общая площадь 1490,5 кв.м.; строительный объем 6092,64 м. куб, этажность - 2 ед.) расположенного по адресу, указанному выше, для продолжения строительства сроком до 04.11.2012.

В результате проверки отделом по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерства строительства и архитектуры СК ( акт проверки от 12.04.2011 N 27\11-О), и в соответствии с порядком выдачи разрешений на строительство, установленным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при подготовке исходно-разрешительной документации для строительства торгово-коммерческого центра по ул. 45 Параллель, 42 в квартале 569 г. Ставрополя от 07.02.2011 N... -"00096-с" выявлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В связи с выявленным вышеуказанным нарушением действие разрешения от 07.02.2011 N... -"00096-с" приостановлено.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, копии которого надлежащим образом заверены и приобщены к материалам данного гражданского дела, следует, что 21.02.2011 за Гаражным кооперативом "Рубеж" было зарегистрировано право собственности на торгово-коммерческий центр - объект незавершенного строительства, назначение - нежилое. Площадь: общая площадь застройки - 75 кв.м, степень готовности -8% с кадастровым ( или условным) номером... -252. Адрес (местоположение) Ставропольский край,... на основании: Договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя N 7025 от 26.02.2009 г, дата регистрации 15.05.2009 г, номер регистрации... -029, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 09.02.2011 г. Орган выдачи : Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация"; разрешения на строительство N... - "00096-С" от 07.02.2011 г.Орган выдачи: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, общей пояснительной записки от 2009 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011 года сделана запись регистрации N... -252.

Согласно общей пояснительной записке проекта на строительство торгово-коммерческого центра по ул.... в... г. Ставрополя от 2009года, находящееся в материалах регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов), проектом предусматривается строительство двухэтажного здания ТКЦ площадью застройки 846,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2013г, заключенного между гаражным кооперативом "Рубеж" и Гульковым В.П, Амайзером Н.Г, Чучковым И.В, последние приобрели в долевую собственность, по 1/3 доли каждый, объект незавершенного строительства, торгово-коммерческий центр, степенью готовности 8 %, площадью застройки 75 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:.., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.10.2015г, регистрационная запись... -9155/2, от 07.10.2015г? регистрационная запись... -9144/2, от 07.10.2015г, регистрационная запись... -9147/2, выданных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2014, Гульков В.П. продал, а Кузякова Л.К. купила 1\3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, торгово-коммерческий центр, степенью готовности 8 %, площадью застройки 75 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель N 42. Переход права собственности к Кузяковой Л.А. был зарегистрирован 18.03.2014 N регистрации... -516.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2014, Чучков И.В. продал, а Бородина А.И. купила 1\3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, торгово-коммерческий центр, степенью готовности 8 %, площадью застройки 75 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:... Переход права собственности к Бородиной А.И. был зарегистрирован 18.03.2014, N регистрации... -377.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2014, Амайзер Н.Г. продал, а К.А.В. купил 1\3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, торгово-коммерческий центр, степенью готовности 8 %, площадью застройки 75 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:... Переход права собственности к К.А.В. был зарегистрирован 18.03.2014, N регистрации... -344.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2015, К.Л.К. продала, а Гульков В.П. купил 1\3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, торгово-коммерческий центр, степенью готовности 8 %, площадью застройки 75 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:... Переход права собственности к Гулькову В.П. был зарегистрирован 07.10.2015, N регистрации... -9144\2.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2015, Бородина А.И. продала, а Чучков И.В. купил 1\3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, торгово-коммерческий центр, степенью готовности 8 %, площадью застройки 75 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:... Переход права собственности к Чучкову И.В. был зарегистрирован 07.10.2015, N регистрации... -9147\2.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2015, Кузякова Л.К. продала, а Гульков В.П. купил 1\3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, торгово-коммерческий центр, степенью готовности 8 %, площадью застройки 75 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:... Переход права собственности к Гулькову В.П. был зарегистрирован 07.10.2015, N регистрации... 9144\2.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2015, К.А.В. продал, а Амайзер Н.Г. купил 1\3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, торгово-коммерческий центр, степенью готовности 8 %, площадью застройки 75 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу:... Переход права собственности к Амайзер Н.Г. был зарегистрирован 07.10.2015, N регистрации... -9155\2.

Таким образом, право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - торгово- коммерческий центр, общей площадью 75 кв.м, степенью готовности 8%, расположенный по адресу: Ставропольский край,... на земельном участке с кадастровым номером 26612601261026289, зарегистрировано 07.10.2015 за ответчиками Амайзер Н.Г, Чучковым Н.Г, Гульковым В.П. на основании договоров купли-продажи от 25.09.2015.

Из акта обследования земельного участка от 27.05.2016г, составленного специалистом КУМИ г. Ставрополя в рамках муниципального земельного контроля, следует, что на земельном участке по ул. 45 Параллель, 42 расположены фрагменты фундамента, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Территория земельного участка огорожена, земельные насаждения отсутствуют.

Установление данного факта послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, указывая на то, что, поскольку объект зарегистрированного права - объект незавершенного строительства, торгово- коммерческий центр, степенью готовности 8 %, площадью застройки 75 кв.м, на самом деле таковым не является, не является объектом недвижимого имущества, земельным участок под которым может быть предоставлен в собственность или аренду, то факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает право собственника земельного участка, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства со степенью готовности 8%.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, является факт полного завершения работ по сооружению фундамента или аналогичным им работ.

Из заключения экспертизы N 458-с\16 от 27.12.2016, проведенной на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2016, следует вывод о том/, что исследуемый объект - торгово-коммерческий центр, площадью застройки 75 кв.м, степенью готовности 8%, расположен по адресу:... является объектом недвижимости.

При назначении судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос: является ли спорный объект степенью готовности 8% недвижимым имуществом, рассмотрение которого относится к компетенции суда, на что указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Тогда как определение недвижимого имущества дано в статье 130 Гражданского кодекса РФ, а потому перед экспертом был поставлен вопрос правового характера, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной строительно-технической экспертизы, отраженной в заключении N 458-с\16 от 27.12.2016. и вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости не может быть положен в основу решения.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при производстве данной экспертизы, экспертом осматривался спорный объект и из заключения эксперта следует, спорный объект - представляет собой отдельно расположенное сооружение, площадью застройки 75 кв.м. Объект незавершенного строительства - 8% представлен фундаментом под здание прямоугольной формы в плане. При вскрытии шурфа установлено, что фундамент под возводимое здание устроен блочно железобетонный, глубиной залегания 0,80-0,90 м на песчано-гравийной подушке, дополнительно усиленной арматурной сеткой. Выполнен монолитный железобетонный антисейсмический пояс в уровне перекрытия здания (наземная часть фундамента). Выполнена обмазочная гидроизоляция фундамента. На цоколе объекта частично выполнен арматурный каркас для дальнейшего возведения железобетонных сердечников несущего каркаса.

Судебной коллегией для установления факта полного завершения работ по сооружению фундамента или аналогичным им работ, была назначена делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - из каких строительных материалов выполнен объект незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером... :289 по адресу:... - полностью ли завершены работы по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства готовностью 8% торгово-коммерческого цента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :289 по адресу:...

Согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом НК "... " С.Г.В, имеющей высшее инженерное техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с квалификацией инженер-строитель, имеющей стаж работы по специальности 17 лет и стаж работы судебным экспертом 8 лет, следует, что объект незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... :289 по адресу:... в квартале 569, выполнен по песчано-гравийному основанию ( с армированием сеткой) из фундаментных железобетонных блоков ФСБ 24.4.6 на цементно-песчаном растворе. Вертикальная обмазочная гидроизоляция выполнена на битумной основе. Антисейсмический пояс выполнен из бетона с армированием металлического каркаса.

В связи с тем, что объект незавершенного строительством торгово-коммерческого центра, степень готовности 8% (фундамент) был приобретен Амайзером Н.Г, Гульковым В.П, Чучковым И.В. по договору купли-продажи от 07.06.2013 ( первоначально у ГК "Рубеж"), а проектная документация на приобретенный объект на исследование не представлена, то определить соответствуют ли выполненные работы проектным решениям и выполнены ли они в полном объеме и полном соответствии с проектом, не представляется возможным.

Стороной ответчика при производстве экспертизы была представлена на исследование проектная документация на объект "Торгово-коммерческий центр по ул.... г. Ставрополя" (комплект 18.8-АР), (комплект 18.8 -ИЗ) 2013г, которая не относится к объекту исследования - объект незавершенного строительства торгово-коммерческого центра, степень готовности 8% и является проектной документацией на новый объект строительства, который предполагается построить на земельном участке, расположенном по адресу: г....

По результатам проведенного экспертом осмотра установлено, что на строительной площадке по адресу:... в квартале 569, имеется объект незавершенного строительства, степень готовности 8%, после уточнения площадь застройки составляет 71 кв.м.

Прямоугольный фундамент (по высоте - два ряда фундаментных блоков) размерами 7,10х10,0м выполнен на песчано-гравийной подушке (армированной сеткой с 2 стержнями арматуры), при устройстве которого были выполнены следующие работы: устройство основания фундамента - песчано-гравийной подошвы с армированием сеткой; устройство стен фундамента из фундаментных железобетонных блоков ФСБ 24.4.6; устройство антисейсмического армированного пояса с устройством выпусков арматурных стержней по углам фундамента для дальнейшего устройства стен; вертикальная обмазочная гидроизоляция битумными составами. Строительство объекта исследования в период с 2013г. по настоящее время приостановлено, при этом не выполнена консервация объекта, не выполнена в полном объеме обратная засыпка стен фундамента, не выполнен демонтаж опалубки антисейсмического пояса.

Таким образом, стороной ответчик была представлена новая проектная документация, разработанная уже после первоначального приобретения ими спорного объекта, из которой следует, как указано в экспертном заключении, длина проектируемого здания на 88,9 м больше длины фундамента объекта незавершенного строительства, существующего на момент осмотра 22.11.2017. В проектной документации 2013г. не отражена информация об объекте незавершенного строительства торгово-коммерческого центра, степень готовности 8%, который был приобретен ответчиками первоначально в 2013г.

Как указывалось выше, 07.02.2011 ГК "Рубеж" было выдано разрешение N... -"00096-с" на строительство объекта капитального строительства торгово-коммерческого центра (общая площадь 1490,5 кв.м.; строительный объем 6092,64 м. куб, этажность - 2 ед.) расположенного по адресу, указанному выше, для продолжения строительства сроком до 04.11.2012.

Согласно общей пояснительной записке проекта на строительство торгово-коммерческого центра по ул.... в... от 2009 года, находящееся в материалах регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов), проектом предусматривалось строительство двухэтажного здания ТКЦ площадью застройки 846,2 кв.м. на земельном участке площадью 1148 кв.м.

Таким образом, площадь застройки объекта, который должен был быть возведен в рамках выданного разрешения на строительства, иная, т.е. 846,2 кв.м, тогда как по факту площадь застройки, занятая фундаментом спорного объекта, 71 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по сооружению фундамента торгово-коммерческого центра, расположенного по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером... :289, не завершены полностью, в связи с чем не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью. В этой связи заявленные требования о признании права собственности в отношении спорного объекта отсутствующим подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков за свой счет снести спорный объект.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривалось.

На момент рассмотрения дела, договор аренды данного земельного участка на новый срок с ответчиками не заключался. По утверждению истца, ответчики не произвели действий по возврату земельного участка после истечения срока договора аренды.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номе:289 спорного объекта, нарушает права истца как собственника земельного участка, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчиков по освобождению земельного участка от спорного объекта путем его сноса (демонтажа) подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчиков о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 руб, расходов по оплате экспертизы 30000 руб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, постольку расходы, понесенные ответчиками связи с рассмотрение данного гражданского дела, возмещению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Определением от 01.11.2017 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В Ставропольский краевой суд поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате экспертизы в размере 31813,04 рублей.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию.

Поскольку требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, постольку судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчиков в равных долях.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, поскольку в силу положений пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи исходя из размера государственной пошлины, установленной пп.3 п.1ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в 600 руб, по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Гулькову В.П, Амайзеру Н.Г, Чучкову И. В. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Гулькова В.П, Амайзера Н.Г, Чучкова И.В. на объект незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр, назначение нежилое, площадью застройки: 75 кв.м, степень готовности объекта 8%, с кадастровым номером... :469, расположенный по адресу: Ставропольский край,...

Обязать Гулькова В.П, Амайзера Н.Г, Чучкова И.В. за свой счет снести (демонтировать) объект незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр, назначение нежилое, площадью застройки: 75 кв.м, степень готовности объекта 8%, с кадастровым номером... :469, расположенный по адресу:...

Взыскать с Гулькова В.П, Амайзера Н.Г, Чучкова И.В. в равных долях в пользу Некоммерческого партнерства "... " ( 355002 г. Ставрополь, ул.... ОГРН.., ИНН.., КПП... ) стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 31813,04 руб.

В удовлетворении заявления Гулькова В.П, Амайзера Н.Г, Чучкова И. В. о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 руб, расходов по оплате экспертизы 30000 руб. - отказать.

Взыскать с Гулькова В.П, Амайзера Н.Г, Чучкова И.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Ставрополя по 200 руб. с каждого.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: