Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Бостанова Ш.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Камаляна О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года

по иску Камаляна О.А. к ТСЖ "Октябрьское" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Камалян О.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Октябрьское", в обоснование которого указал, что 04 февраля 2017 года в г. Ставрополе по ул. Октябрьская, в районе дома N190 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения в результате падения глыбы льда с крыши дома N190 на крышу автомобиля. Согласно заключению, выполненному ИП Е. Е.В, N0217\0320 от 04.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39835 рублей, утрата товарной стоимости - 7344 рублей. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Октябрьское", которое в нарушение п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не исполнило свою обязанность по удалению наледи и сосулек с крыши.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 47179 рублей, в счет возмещения расходов на эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 705,37 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав

истца Камаляна О.А, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. При разрешении спора судом не приняты во внимание п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003. Также суд не учел, что согласно справке Ставропольского ЦГМС в период со 02 февраля по 03 февраля 2017 года шел снег. Высота снежного покрова была 1,9 м.м, температура - минусовая, 04 февраля 2017 года, начиная с 9.00 часов, температура воздуха начала возрастать. В экспертном заключении N264 от 09.10.2017 года эксперт указал о том, что повреждения крыши автомобиля имеют след статистического давления и могли образоваться в результате падения снежных масс. Апеллянт утверждает, что им представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.

Доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения крыши его автомобиля в результате падения снежных масс с крыши жилого дома N190 г. Ставрополя.

С таким выводом суда коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует материалам дела и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, регистрационный знак...

04 февраля 2017 года данный автомобиль был припаркован истцом в г. Ставрополе по ул. Октябрьской, 190.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 года, составленному дознавателем ОД ОП N2 УМВД России по г. Ставрополю, при осмотре автомобиля истца обнаружено повреждение металлической крыши в виде деформации металла вовнутрь. Крыша повреждена в задней части ( л.д. 30).

Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОП N2 УМВД России по г. Ставрополю Смирнова М.И. от 14 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Камалян О.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Камалян О.А, по основанием п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ( л.д. 37-38).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N264 от 09 октября 2017 года, выполненного ООО "Экспертиза плюс", на крыше автотранспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак... имеется статический след давления. Повреждения металлической крыши в задней части легкового автомобиля в виде деформации металла вовнутрь могли образоваться в результате падения массивного объекта, в том числе снежных ( ледяных масс). Можно предположить, что при определенных погодных условиях ( сильного потока ветра) скопления в виде льда и снега могли упасть и образовать статический след давления на крыше автотранспортного средства. При этом следы упавших снежных и (или) масс должны быть обнаружены на крыше поврежденного автомобиля, что не нашло отражения в протоколе осмотра места происшествия. Падение снежных масс с крыши многоквартирного дома по ул. Октябрьская, 190 г. Ставрополя в зимнее время не представляется возможным. Однако, учитывая данные фото - и видеосъемки, при сочетании определенных погодных условий ( температура, влажность, сила и направление ветра) возможно падение значительных скоплений льда и снега с навесов балконов верхнего ( технического этажа), способных причинить значительные повреждения расположенным непосредственно под ними объектов ( л.д. 73-103).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции не учел вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и возложил на истца бремя доказывания наличия вины ответчика в причинение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Поскольку ТСЖ "Октябрьское" на день причинения ущерба автомобилю истца осуществляло управление многоквартирным домом N190 по ул. Октябрьской г. Ставрополя, то в силу вышеизложенных норм оно является лицом, в обязанности которого входит удаление наледей и сосулек с крыши многоквартирного дома. Таким образом, его вина в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 1064 ГК РФ презюмируется.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные истцом доказательства, а также экспертное заключение N264 от 09 октября 2017 года подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома N190 по ул. Октябрьская г. Ставрополя.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, в материалы дела не представлено ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ( не в результате падения снежных масс) нет. Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, не имеется. Также в деле отсутствуют сведения о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по удалению наледи и сосулек с крыши дома в день причинения ущерба. Противоправности в действиях истца не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением N0217\0320 от 04.02.2017 года, выполненным ИП Е. Е.В. Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 39835 рублей, утрата товарной стоимости - 7344 рублей. Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта им не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов - техников ( л.д. 15). В ходе исследования экспертом - техником был осмотрен и поврежденный автомобиль, сделаны фото - и видеоматериалы, составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа деталей поврежденного автомобиля в размере 47179 рублей ( 39835 +7344).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей ( квитанция N437366 от 22.02.2017г. л.д. 17), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1 705 рублей 37 копеек ( л.д. 3).

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 мая 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2017 года ( л.д. 46-47, 48).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела ( с 12.07.2017 по 25.10.2017 года), объема работы, выполненной представителем истца ( сбор доказательственной базы, составление искового заявления, участи в трех судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При том коллегия принимает во внимание. что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя ( п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Камаляна О. А. к ТСЖ "Октябрьское" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Октябрьское" в пользу Камаляна О.А. материальный ущерб в размере 47179 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 705 рублей 37 копеек.

Председательствующий

Судьи