Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Бостанова Ш.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Пятигорского городского суда от 31 августа 2017 года

по иску Маевского Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия 04 декабря 2016 года автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Маевскому Н.А, марки Ауди А3, регистрационный знак.., получил технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ N... 4247. 09 декабря 2016 года в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 декабря 2016 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 300600 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N... \13 от 11.01.2017 года ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 406001,50 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 400 рублей, неустойку в сумме 93 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пятигорского городского суда от 31 августа 2017 года иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, штраф в размере 49700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной авто- товароведческой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования город- курорт Пятигорска взыскана госпошлина в размере 3508 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Карамышев Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Асриев С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Карамышева Р.А, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт утверждает, что филиал СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае получил только извещение о дате судебного заседания. При этом копии искового заявления филиалом получено не было. Поскольку филиал ответчика расположен в г. Ставрополе, истец проживает на территории Предгорного района, то настоящий иск мог быть рассмотрен либо по месту жительства истца либо по месту нахождения филиала ответчика. В данном случае дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Судом не учтен тот факт, что страховая выплата произведена с учетом тотальной гибели автомобиля истца, что подтверждается экспертным заключением N..\16-1 от 17.12.2016 года, выполненным по заказу ответчика ООО "Сибирская Ассистанская компания". Считает, что оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Карамышев Р.А. просил не рассматривать довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

Остальные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно - транспортного происшествия 04 декабря 2016 года автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марки Ауди А3, государственный регистрационный знак... получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан А. Г.М, автогражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ N... 890 ( ПАО "Росгосстрах").

Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" ( полис серии ЕЕЕ N... 4247).

09 декабря 2016 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 декабря 2016 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 300600 рублей.

18 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 99 400 рублей, с приложением копии экспертного заключения N..\13 от 11 января 2017 года. Однако в досудебном порядке данная претензия ответчиком не исполнена.

Согласно экспертному заключению N..\17 от 21.06.2017 года, выполненному ООО "Ставропольская судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402625 рублей.

Данное экспертное заключение обоснованно положено судом в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости. Эксперт Т.М.Н. и специалист - оценщик М. Б.В, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Выводы эксперта и специалиста последовательные и логичные. Исследование проведено по материалам гражданского дела, а также с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N432-П. Отводов эксперту, специалисту заявлено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, специалиста, а также в их незаинтересованности у коллегии не имеется.

О назначении судебной экспертизы представителю ответчика было известно, что им подтверждено в заседании судебной коллегии. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение N..\16-1 от 17.12.2016 года, выполненное ООО "Сибирская Ассистанская компания", в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство не было исследовано судом первой инстанции. Доказательств невозможности представления указанного экспертного заключения в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено с учетом тотальной гибели автомобиля, подлежит отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы не следует, что имела место тотальная гибель транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ( в редакции на день возникновения спорных правоотношений), обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 400 рублей в пределах заявленных исковых требований ( ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

При взыскании неустойки и штрафа суд правомерно руководствовался п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что филиалом СПАО "Ингосстрах" не было получено копии искового заявления, в связи с чем у них не имелось возможности подготовить правовую позицию по иску, опровергается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2017 года в адрес СПАО "Ингосстрах" по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 направлено исковое заявление с приложенными к нему документами ( исх. N 837 л.д. 37). 16 августа 2017 года по адресу нахождения филиала СПАО "Ингосстрах"- г. Ставрополь, ул. Морозова, 22 и по адресу нахождения СПАО "Ингосстрах" - г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 судом направлено судебное извещение о слушании дела 31.08.2017 года с приложением копии уточненного искового заявления ( исх. NN 1454, 1455 л.д. 89). Данные документы были получены филиалом СПАО "Ингосстрах" 23 августа 2017 года ( почтовое уведомление л.д. 90), то есть за восемь дней до судебного заседания.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для изучения исковых требований и подготовки возражений. Между тем, с апреля 2017 года до дня судебного заседания (31.08.2017 года) ответчиком не было представлено ни возражений на иск, ни каких - либо дополнительных доказательств по делу. Также от ответчика не поступало ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Исходя из того, что иск предъявлен непосредственно к СПАО "Ингосстрах", а не к его филиалу, страховое возмещение взыскано также со СПАО "Ингосстрах", учитывая требования ст. ст. 35, 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что права ответчика на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, представление доказательств и заявление ходатайств не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи