Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саидова И.Ш. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2017 года по исковому заявлению Саидова И.Ш. к Магомедову С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Саидов И.Ш. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Магомедову С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.11.2016 по 05.11.2016 ответчик без каких-либо законных оснований неосновательно приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 52 040 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате следующих событий: 06.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219070 регистрационный знак *** под управлением водителя Л.А.Г. и автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак *** под управлением Саидова И.Ш. В результате ДТП автомобиль Саидова И.Ш. получил технические повреждения. Знакомые посоветовали обратиться к специалисту - Магомедову С.Ш. 13.10.2016 на имя Магомедова С.Ш. была выдана нотариальная доверенность по вопросам, связанным со страховым и иными возмещениями материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП с правами стороны по делу для взыскания причитающихся сумм через суд в случае отказа страховой компании на добровольной основе произвести выплату. В начале ноября 2016 Магомедов С.Ш. сообщил, что страховые выплаты ему удалось получить от страховой компании и размер выплаты составил 130 000 руб. Однако согласно акта о страховом случае, сумма страховой выплаты составила 182 040 руб, которые получил по доверенности Магомедов С.Ш.

Когда он обратился к Магомедову С.Ш. с требованием вернуть сумму страховых выплат, выплаченных в его пользу филиалом ПАО СК "Росгосстрах", то получил отказ.

Указал, что с Магомедовым С.Ш. его не связывают никакие гражданско-правовые обязательства, никаких договоров, в том числе, возмездного оказания услуг заключено не было. Ответчик получил денежные средства в страховой компании в размере 182 040 руб, а вернул 130 000 руб, утаив оставшиеся 52 040 руб.

Просил суд взыскать с Магомедова С.Ш. в пользу Саидова И.Ш. неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 52 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192,07 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы на сумму 588,56 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Саидова И.Ш. к Магомедову С.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Саидов И.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Саидова И.Ш, его представителя по доверенности Краснова А.С, поддержавших доводы жалобы, Магомедова С.Ш, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219070 регистрационный знак *** под управлением водителя Л.А.Г. и автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак ***, под управлением водителя Саидова И.Ш. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 219070, Л.А.Г... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Росгосстрах".

13.10.2016г. Саидовым И.Ш. выдана нотариальная доверенность 26АА***, удостоверенная нотариусом Ставропольского городского нотариального округа К.И.Н, на имя Т.М.А, Магомедова С.Ш.

Указанной доверенностью Саидов И.Ш. уполномочил Т.М.А, Магомедова С.Ш. представлять его интересы во всех представительных и исполнительных органах государственной власти, страховых компаниях, иных организациях, предприятиях и учреждениях независимо от их организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах (дознания, прокуратуре, МВД, службе судебных приставов и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ (в судах общей юрисдикции и у мирового судьи), Российском Союзе Автостраховщиков, по всем вопросам, связанным со страховым и иным возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2016г, с участием автомашины Лада 217030 Приора, 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, по вопросам касающегося страхового возмещения, при рассмотрении гражданских дел, административных правонарушений, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В доверенности предусмотрено право уполномоченных лиц на получение присужденного имущества или денежных средств, с правом получения страхового возмещения, компенсаций, с правом подачи заявления и получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Срок доверенности установлен на 1 год 6 месяцев, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Согласно сведениям выплатного дела, представленного ПАО "Росгосстрах", с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от 06.09.2016г. обратился Магомедов С.Ш.

Из акта ПАО СК "Росгосстрах" N 0014220178-001 от 29.10.2016г. о страховом случае усматривается, что произошедшее 06.09.2016г. ДТП признано страховым случаем, размер ущерба подлежащий выплате определен 182040 рублей, выгодоприобретатель Саидов И.Ш, получатель Магомедов С.Ш... Магомедову С.Ш. произведена выплата по факту страхового случая в размере 182040 рублей.(л.д. 38)

Согласно расписке от 02.11.2016 Саидов И.Ш. получил от Магомедова С.Ш. страховое возмещение в размере 130 000 руб. Материальный вред по указанному страховому случаю возмещен в полном объеме. Претензий имущественного и иного характера не имеет.(л.д.70)

Истец, мотивируя недополучение суммы страхового возмещения на сумму 52 040 руб. обратился с претензией к ответчику. Поскольку ответчиком указанная сумма не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, получая денежные средства в счет страхового возмещения, Магомедов С.Ш. действовал в интересах Саидова И.Ш, на законных основания. Расписка Саидова И.Ш. от 02.11.2016г. свидетельствует о получении им денежных средств от Магомедова С.Ш, при этом истец указал, что каких-либо претензий имущественного характера, не имеет. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой организацией страховое возмещение в размере 182040 рублей выплачено ответчику на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной Саидовым И.Ш. на имя Магомедова С.Ш..

Факт получения Магомедовым С.Ш. указанной суммы не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Согласно расписке от 02.11.2016 Саидов И.Ш. получил от Магомедова С.Ш. страховое возмещение в размере 130 000 руб.

Как указали стороны, договор об оказании услуг между сторонами заключен не был.

Ответчик, определяя свою позицию, указывает, что с истцом в устной форме были согласованы действия, которые необходимо было совершить в его интересах по получению страховой выплаты. При получении денежных средств по страховому возмещению, истцу было сообщено о полной стоимости полученного возмещения. По устной договоренности, вознаграждение составило 30 процентов от полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае право на получение страхового возмещения возникло у истца (выгодоприобретателя), о чем страховой организацией составлен страховой акт 29.10.2016, получение денежной суммы страхового возмещения ответчиком было обусловлено волеизъявлением истца. При этом ответчиком не доказано, что истец поручал ответчику получение страхового возмещения на условиях вознаграждения за счет суммы страхового возмещения. Соответствующее соглашение в письменной форме отсутствует, обратное ответчиком не доказано.

При этом ответчиком также не представлено доказательств передачи истцу страхового возмещения в размере в размере 182040 рублей, согласно расписки от 02.11.2016 Саидов И.Ш. получил от Магомедова С.Ш. страховое возмещение в размере 130 000 руб.

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности указывает на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 52040 рублей, именно на стороне Магомедова С.Ш. возникло неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица (потерпевшего).

Указание в расписке от 02.11.2016 о том, что материальный вред по указанному страховому случаю возмещен в полном объеме, претензий имущественного и иного характера не имеет, не освобождает ответчика от обязанности по передачи суммы страхового возмещения в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу, что взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма в размере 52040 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что 02.11.2016 Саидов И.Ш. получил от Магомедова С.Ш. страховое возмещение в размере 130000 руб, при этом Магомедов С.Ш. удержал денежные средств в размере 52040 рубле, следовательно последний должен был знать о неосновательности такого получения денежных средств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4135 руб. 19 коп. рассчитанные начиная с даты 02.11.2016 по 30.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей законодатель относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Магомедова С.Ш. в пользу Саидова И.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Размер расходов подтверждается письменными доказательствами, квитанциями N7 от 07.07.2017 N19 от 25.12.2016 (л.д. 85, 86). Размер почтовых расходов подтверждается квитанцией N13035 от 27.12.2016 (л.д. 87).

В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств имеющих значения для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Саидова И.Ш. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саидова И.Ш. к Магомедову С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова С.Ш. в пользу Саидова И.Ш. неосновательное обогащение в размере 52 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 30.08.2017 в размере 4135,19 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы на сумму 588,56 рублей.

Апелляционную жалобу Саидова И.Ш.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: