Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Понедельниковой В.Н. - Булыгиной О.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Понедельниковой В.Н. к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Понедельникова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 22 сентября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Трактор Беларус 892", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности АО "Росагролизинг", находившегося под управлением Левина И.Н. и автомобиля марки "Хайма 219300", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Нестеренко Д.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Левин И.Н, что подтверждается справкой о ДТП от 22 сентября 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 сентября 2016 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года. Гражданская ответственность водителя Нестеренко Д.А. была застрахована в ООО МСК "Страж", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N ***. 22 сентября 2016 года между Нестеренко Д.А. и Понедельниконой В.И. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Нестеренко Д.А. передает Понедельниковой В.Н. право требования со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N *** от 17 мая 2016 года к ООО МСК "Страж", полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также других связанных с требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года с участием транспортного средства "Хайма 219300", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего цеденту на праве собственности. 30 сентября 2016 года в страховую компанию ООО МСК "Страж" представителем по доверенности были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Однако по сегодняшний день страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП ***, стало известно, что согласно экспертному заключению N 0484-16 от 05 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) составит 102300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9600 рублей. Таким образом, истица полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 111900 рублей (102300 руб. + 9600 руб.). 27 февраля 2017 года в центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей и уплаты пени в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия была доставлена в ООО МСК "Страж" и принята 09 марта 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, с ООО МСК "Страж" подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 134280 рублей (111900 руб. х 1% х 120 дней). С учетом разумности и справедливости, истица снизила размер неустойки до 50000 руб. Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также тот факт, что сумма страхового возмещения не была перечислена со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, истица считает, что с ООО МСК "Страж" подлежит взысканию финансовая санкция за период с 21 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 24 000 рублей (400000 руб. х 0,05%) = 200 руб. х 120 дней). Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истице страховое возмещение в размере 111900 рублей, она считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55950 рублей. Также, как указала истица, с ответчика подлежат взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль. 31 января 2017 года между ООО "ЮГСИСТЕМА КМВ" и Понедельниковой В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 206. Согласно данному соглашению ООО "ЮГСИСТЕМА КМВ" было обязано совершить от имени Понедельниковой В.Н и за его счет следующие юридические действия: представление интересов Понедельниковой В.Н. в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Понедельниковой В.Н к ООО МСК "Страж", вытекающих их договора цессии (уступки прав требования), заключенного 22 сентября 2016 года между Понедельниковой В.Н и Нестеренко Д.А. Стоимость оказываемой услуги, согласно соглашению, составила 10000 рублей. Истица считает, что сумма, уплаченная ею за представление ее интересов по данному делу в суде первой инстанции, является обоснованной и разумной, поскольку в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет не менее 50000 рублей.

По изложенным основаниям истица просила суд взыскать с ООО МСК "Страж" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 111900 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; финансовую санкцию в размере 24000 рублей; штраф в размере 55950 рублей; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей; возместить почтовые расходы в размере 151 рубль 13 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубль.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении искового заявления Понедельниковой В.Н. к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о страховом возмещении, отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Понедельниковой В.Н. - Булыгина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Понедельниковой В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 приведенной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым приведенного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трактора "Беларус 892", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности АО "Росагролизинг", находившегося под управлением Левина И.Н. и автомобиля марки "Хайма 219300", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Нестеренко Д.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Левин И.Н, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2016.

Гражданская ответственность водителя Нестеренко Д.А. была застрахована в ООО МСК "Страж", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

22.09.2016 между Нестеренко Д.А. и Понедельниконой В.И. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Нестеренко Д.А. передал Понедельниковой В.Н. право требования со страховой компании исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N *** от 17.05.2016 к ООО МСК "Страж", полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также других связанных с требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

30.09.2016 в страховую компанию ООО МСК "Страж" представителем по доверенности были предоставлены документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Как указано в заявлении, оно подано в страховую компанию от имени самого потерпевшего Нестеренко Д.А. его представителем.

Как указал представитель истца, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Истица самостоятельно обратилась к ИП ***, в целях оценки ущерба, причиненного в ДТП, согласно экспертному заключению N 0484-16 от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) автомобиля потерпевшего составит 102300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9600 рублей.

Согласно доводам представителя истицы, ею принимались меры к извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ИП ***, однако представитель страховой компании не явился.

Согласно доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в назначенное истицей время и место явились представители ООО МСК "Страж", то есть 04.10.2016 в 15.00 по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ***, д. ***, при этом в назначенном месте и в назначенное время автомобиля марки "Хайма 219300", государственный регистрационный знак *** не оказалось, о чем в тот же день составлен соответствующий акт, представленный суду и фотоснимки места, в котором предлагалось провести осмотр автомобиля по частному обращению истицы.

В связи с возложенной на ответчика Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностью организовать осмотр поврежденного транспортного средства, 05.10.2016 в адрес потерпевшего была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховой компанией 07.10.2016 в 10.00 часов по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, д. ***, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр в указанную дату, повторный осмотр был назначен на 11.10.2016 в 10.00 потому же адресу.

Телеграмма с указанием места и времени осмотра была направлена по адресу, указанному в заявлении потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Однако в указанное в телеграмме время и месте транспортного средства потерпевшего так же не оказалось, что не отрицал представитель истицы, пояснив, что извещения не получал.

Вместе с тем, суд правомерно признал указанный довод представителя истицы несостоятельным, поскольку он опровергается актом страховой компании от 04.10.2016, фотоснимками места назначенного осмотра, с которым ознакомился представитель истца в суде первой инстанции и не возражал относительно того, что на фотоснимках отражено именно то место, которое было определено для осмотра, а также телеграммой страховой компании, адресованной потерпевшему, с указание времени и места дважды назначенного осмотра.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Понедельниковой В.Н.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не представления истцом ответчику транспортного средства для проведения осмотра и организации его экспертизы, в связи с чем, у ответчика в силу положений Закона об ОСАГО не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с вступившей в законную силу 04 июля 2016 года новой редакцией п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, несмотря на то, что страховой компанией неоднократно предпринимались попытки для осмотра поврежденного транспортного средства, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истицей необоснованно проведена экспертиза по установлению восстановительной стоимости транспортного средства потерпевшего. При этом со стороны страховой компании нарушений Законом об ОСАГО не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки для осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что истец в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

В связи с изложенным, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой в судебном порядке не имеется, нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.