Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Калаева А.С.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2017 года

по делу по иску Калаева А.С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения санаторию "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации", начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - врачу Кириченко Н.Н, врачу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Железноводск" МВД России" Горленко С.В. о признании действий (услуг) ненадлежащего качества, причинивших вред здоровья пациенту, взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Железноводск" МВД России, начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория "Железноводск" МВД России" Кириченко Н.Н. компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Калаев А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения санаторию "Железноводск" МВД России" (далее - ФКУЗ "Санаторий Железноводск"), начальнику ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Кириченко Н.Н, врачу ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Горленко С.В. о признании действий ненадлежащего качества, причинивших вред здоровья пациенту, взыскании с ФКУЗ "Санатория Железноводск" компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании с начальника ФКУЗ "Санатория Железноводск" Кириченко Н.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что Калаев А.С. оформил документы для прохождения профилактического лечения в ФКУЗ "Санаторий Железноводск", которое должно было проходить с 9 марта по 26 марта 2016 года по заболеванию..,...

11 марта 2016 года он был принят врачом... Горленко С.В, который направил его для прохождения ультразвукового исследования в другое медицинское учреждение здравоохранения ООО "... ", расположенное в г. Пятигорске.

14 марта 2016 года врач-уролог Горленко С.В. по результатам проведенного ультразвукового исследования произвел ему процедуру...

14 марта 2016 года вечером он почувствовал недомогание, температура тела повысилась.

15 марта 2016 года утром температура его тела повысилась до 38,5 градусов, также появилась видимая опухоль в...

16 марта 2016 года с жалобами он вновь обратился к врачу-... Горленко С.В. Кроме этого, по результатам анализа крови, показатель лимфоцитов при норме 5, находился на уровне 18-40.

Согласно данных ультразвукового исследования, проведенного 16 марта 2016 года, в санатории "Железноводск" у него выявлены признаки...

В этот же день, 16 марта 2016 года состояние продолжало ухудшаться,.., высокая температура продолжала держаться, в связи с чем он принял решение прекратить лечение в санатории и убыть в г. Владикавказ по месту своего жительства.

17 марта 2016 года он поступил в... отделение Республиканской клинической больницы РСО-Алания с жалобами на боли в.., повышенной температурой, общей слабостью,... В экстренном порядке ему была проведена операция -... по поводу острой...

В последующем с 6 по 17 июня 2016 года он вновь был госпитализирован в ГБУ РКБ Минхдрава РСО-А с диагнозом:... 7 июня 2016 года ему была проведена операция...

Таким образом, полагает, что в результате введения врачом-... санатория "Железноводск" Горленко С.В..., у него начался абсцесс, который в конечном этапе привел к ухудшению состояния его здоровья, двум оперативным вмешательствам и, как следствие, причинению вреда его здоровью.

Просил признать услуги по санаторно-курортному лечению ФКУЗ "Санаторий "Железноводск", начальника ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Кириченко Н.Н, врача-... ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Горленко С.В. ненадлежащего качества, причинившие вред его здоровью, взыскать с ФКУЗ "Санаторий Железноводск" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с начальника ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Кириченко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2017 года исковые требования Калаева А.С. к ФКУЗ санаторию "Железноводск" МВД России", начальнику ФКУЗ санатория "Железноводск" МВД России" - Кириченко Н.Н, врачу ФКУЗ санатория "Железноводск" МВД России" Горленко С.В. о признании действий ФКУЗ "Железноводск" МВД России", начальника ФКУЗ санатория "Железноводск" МВД России" - Кириченко Н.Н, врача ФКУЗ санатория "Железноводск" МВД России" Горленко С.В. ненадлежащего качества, причинивших вред здоровья пациенту, взыскании с ФКУЗ санатория "Железноводск" МВД России", начальника ФКУЗ санатория "Железноводск" МВД России" - Кириченко Н.Н. компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Действия врача ФКУЗ санатория "Железноводск" МВД России" Горленко С.В. признаны ненадлежащего качества, причинившие вред здоровью пациенту Калаеву А.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калаева А.С. к ФКУЗ санаторию "Железноводск" МВД России", начальнику ФКУЗ санатория "Железноводск" МВД России" - Кириченко Н.Н, врачу ФКУЗ санатория "Железноводск" МВД России" Горленко С.В. отказано.

С Горленко С.В. в пользу Калаева А.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе Калаев А.С. указывает, что с решением суда не согласен. Суд основывался на том, что он, будучи пациентом ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России, не состоял с ним в договорных отношениях, а лечился лично у врача Горленко С.В, который самостоятельно оказывал ему услуги в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России по санаторно-курортному лечению. С данным выводом суда истец не согласен.

Полагает, что с 10 марта 2016 года, то есть с момента оплаты стоимости путевки и получения санаторно-курортной книжки, он вступил в договорные отношения с медицинской организацией ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России, однако суд не учел данное обстоятельство.

Ответственность, права и обязанности начальника учреждения и врачей подтверждаются требованиями должностных инструкций. Однако суд самостоятельно дал расширительное толкование текстам должностных инструкций.

Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" Кириченко Н.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в части возложения ответственности на Горленко С.В. за причиненный вред здоровью истца, указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Полагает, что решением суда полностью восстановлены нарушенные права и интересы Калаева А.С, поскольку за причиненный вред здоровью к ответственности привлечен реальный причинитель вреда - врач-... Горленко С.В.

В суд апелляционной инстанции истец Калаев А.С, извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, не явился. Его интересы представлял полномочный представитель Егоров А.Н, поддержавший апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, просил об удовлетворении исковых требований.

Интересы ответчика ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России представлял полномочный представитель Лямина И.В, полагавшая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения.

Представителем третьего лица- МВД России в суде апелляционной инстанции выступал Захарченко А.А, указавший на законность обжалуемого решения суда.

Ответчики Кириченко Н.Н, Горленко С.В, извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Дремова М.Д. указала на необходимость отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России, удовлетворив в данной части исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, Калаев А.С. 10 марта 2016года прибыл на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Министерства Внутренних Дел РФ с диагнозом "... ".

В указанном санатории Калаев А.С.находился с 10 марта 2016 года по 16 марта 2016 года.

Согласно истории болезни N... ФКУЗ "Санаторий Железноводск", заведенной Калаеву А.С, 10 марта 2016года он был осмотрен лечащим врачом санатория Б.В.Я. по основному диагнозу.

Кроме того, Калаеву А.С. дана рекомендация для прохождения консультации у врача-... С указанным планом обследования лечения Калаев А.С. согласился, что подтверждается его подписью.

Согласно листа назначений истории болезни N... Калаеву А.С. лечащим врачом 10 марта 2016 года назначена диета, лечебная гимнастика, употребление минеральной воды; 11 марта 2016 года врачом назначены минеральные ванны, физиолечение.

11 марта 2016 года Калаев А.С. осмотрен врачом-... Горленко С.В, выставлен диагноз... Рекомендовано ТРУЗИ. Назначен повторный прием на 14 марта 2016 года.

Далее, 14 марта 2016 года имеется запись врача-... Горленко С.В. о выполнении процедур - определение... раствором колларгола.

Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 марта 2016 года вечером, лечащим врачом отмечены жалобы Калаева А.С. - озноб, повышение температуры тела до 38,2 градусов. При пальпации живот мягкий, измерено артериальное давление, тоны сердца. Выставлен предположительный диагноз: ОРЗ, назначены препараты: арбидол, нурофен, а также обильное питье.

16 марта 2016 года состояние Калаева А.С. не улучшилось, появились жалобы на боль..,... и т.д. В связи с жалобами лечащий врач направил Калаева А.С. на консультацию к врачу-... Врач-... Р.И.Ж. по результатам ультразвукового исследования выставил диагноз: острый... и рекомендовал срочную госпитализацию, в связи с чем, лечащим врачом выдано направление на госпитализацию.

Согласно расписке от 16 марта 2016 года, Калаев А.С. от госпитализации отказался. Впоследствии, 16 марта 2017 года Калаев А.С. прервал санаторно-курортное лечение и покинул санаторий.

17 марта 2016 года согласно медицинским картам ГБУЗ "РКБ" МЗ РСО- Алания Калаев А.С. был госпитализирован в... отделение с диагнозом "... " По результатам проведенного осмотра и ультразвукового исследования... Калаеву А.С. выставлен диагноз "... ". В этот же день он был прооперирован - ему было проведено рассечение... Выявлены участки некроза..,... и участки гнойного.., в связи с чем, проведена...

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 586 от 10 августа 2017 года, назначенной на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края, члены экспертной комиссии полагают, что в лечении врач-... Горленко С.В. использовал устаревшие методы без наличия на то показаний. Данная методика лечения - инсталляция колларголом использовалась в 50-70 годах прошлого тысячелетия, и инсталляция... при хронической... противопоказана. Введение колларгола (в составе которого имеется серебро) спровоцировало развитие острого... за счет химического ожога слизистой... Таким образом, связь между действиями врача-... Горленко С.В. и наступившими осложнениями -... Согласно п. 6.6.3 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194, Калаеву А.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Данное экспертное заключение так же положено в основу обжалуемого решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В качестве доказательств судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания, оцененные судом в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами.

Так, лечащий врач Калаева А.С. - Б.В.Я, сообщила суду, что рекомендовала Калаеву А.С. пройти консультацию у врача-уролога санатория без указания конкретного специалиста (поскольку врач-... в санатории не один). О необходимости проведения Калаеву А.С. каких-либо медицинских манипуляций врач-... санатория Горленко С.В, ее как лечащего врача в известность не ставил. О направлении Калаева А.С. для проведения ультразвукового исследовании в город Пятигорск ей стало известно после случившихся событий. Вместе с этим, в санатории имеется УЗИ-оборудование последнего поколения, которое проводит исследования в области.., в связи с чем, и по каким причинам врач Горленко С.В. направил Калаева А.С. на исследование в г. Пятигорск на платной основе она пояснить не может.

Медицинская сестра процедурного кабинета Р.С.А, пояснила суду, что при проведении манипуляций врачом Горленко С.В. отдыхающему санатория Калаеву А.С. она не присутствовала, поскольку процедуры проводил лично сам Горленко С.В. без ее помощи. Препараты, которые используются во время... процедур, которые имелись в наличии в процедурном кабинете, он не использовал и каким именно препаратом он проводил манипуляцию Калаеву А.С. она не знает. Также пояснила суду, что такой препарат, как колларгол санаторий в лечебной деятельности не использует.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 55,56,71, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в действиях ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Министерства Внутренних Дел РФ, а также в действиях должностного лица - начальника ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Кириченко Н.Н. не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Калаеву А.С, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Вместе с этим, действия врача-... ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Горленко С.В. наоборот свидетельствуют о некачественном оказании медицинской услуги, которая повлекла причинение Калаеву А.С. тяжкого вреда здоровью.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года N 216 утвержден Приказ "Об утверждении стандарта санаторно- курортной помощи больным с болезнями мужских половых органов". Указанный стандарт содержит перечень медицинских услуг, оказываемых санаторно- курортными учреждениями в рамках санаторно-курортного лечения.

Выполненные врачом-... Горленко С.В. катетеризация... для определения... 2% раствором колларгола не входят в перечень услуг, оказываемых санаторием в рамках вышеназванного стандарта.

Согласно пунктов 1.2 и 1.5 Приложения N 1 к Трудовому договору, заключенному ФКУЗ "Санаторий Железноводск" МВД России и врачом-... Горленко С.В, врач-... определяет тактику ведения больного, а также назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические или лечебные мероприятия в соответствии с установленными правилами и стандартами. Врач уролог должен обязательно согласовывать направление пациента в постороннее учреждение с заведующим отделением, начальником медицинской части. А расширение медицинской помощи по сравнению с первоначальной - с начальником отделения. Однако, данные согласования сделаны не были. Таким образом, действия... Горленко С.В. были скрыты от руководства санатория в нарушение должностной инструкции, на что правомерно указано в обжалуемом судом решении.

Решение суда в части признания действия врача ФКУЗ санатория "Железноводск" МВД России" Горленко С.В. ненадлежащего качества, причинившие вред здоровью пациенту Калаеву А.С, сторонами не обжалуется, а апелляционная жалоба истца в этой части каких-либо доводов несогласия не содержит. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренного пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, для возникновения обязанности у работодателя возместить вред, причиненный его работником, необходимо чтобы вред был причинен не только в течение рабочего времени причинителя вреда, а в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком - начальником санатория Кириченко Н.Н. возникли не вследствие некачественного оказания санаторно- курортной услуги, а вследствие неквалифицированных действий врача-... Горленко С.В, являющимся работником санатория по трудовому договору.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к начальнику ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Кириченко Н.Н, о признании услуги ненадлежащего качества, причинившей вред здоровью Калаева А.С, а так же о взыскании компенсации морального вреда с начальника ФКУЗ "Санаторий Железноводск" Кириченко Н.Н, судебная коллегия не находит, поскольку, исходя из правоотношений сторон, способ защиты права истца посредством заявления требований о признании услуги ненадлежащего качества, причинившей вред здоровью, не предусмотрен законом. Более того, установление факта оказана ли услуга надлежащего или ненадлежащего качества является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении данного спора. Кроме того, Кириченко Н.Н. не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку как начальник ФКУЗ "Санаторий Железноводск" он является руководителем юридического лица, а данном случае нормами права не предусмотрена индивидуальная ответственность руководителя юридического лица за действия работника юридического лица.

Вместе с тем, решением суда в части отказа во взыскании с ФКУЗ "Санаторий Железноводск" компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не согласуется с нормами действующего законодательства.

Исходя из приведенных выше доказательств, следует, что Горленко С.В, исполняя свои трудовые обязанности в качестве врача- уролога санатория, некачественно оказал медицинскую услугу, повлекшую причинение вреда истцу.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика ФКУЗ санаторий "Железноводск" МВД России" о том, что такой специфический вид вреда, как моральный вред, должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, то есть виновным лицом - врачом Горленко С.В, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда Калаеву А.С, подлежащей взысканию с ответчика ФКУЗ санаторий "Железноводск" МВД России".

Ответчик Горленко С.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ санаторий "Железноводск" МВД России", что подтверждается материалами дела и установленными выше обстоятельствами, действия врача Горленко С.В. причинили вред здоровью истца.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Железноводск" МВД РФ в пользу Калаева А.С. компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, с которыми истец связывает, обоснование степени нравственных и физических страданий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, снизив требуемую истцом сумму до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу с ответчика ФКУЗ санаторий "Железноводск" МВД России" в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Калаева А.С. к ФКУЗ санаторий "Железноводск" МВД России" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с Горленко С.В. в пользу Калаева А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей - отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение. Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения"Санаторий "Железноводск" МВД РФ в пользу Калаева А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части размера этого требования- отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Железноводск" МВД РФ в пользу Калаева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: