Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Пополазарова Д.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года по исковому заявлению Гавриловой О.В, Гаврилова И.Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.В. и Гаврилов И.Г. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что 21.02.2014 года они заключили с ответчиком кредитный договор N ""от 21.02.2014г. и договор поручительства N ""от 21.02.2014г, а 08.02.2015 г. между Гавриловой О.В. и банком было заключено дополнительное соглашение N° 1 к указанному кредитному договору с изложением в данном дополнительном соглашении предложения банка: "Добавить пункт 12 договора и изложить в следующей редакции: "Все споры разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРНИП N117799004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.", что данное условие указанного дополнительного соглашения от 08.02.2015г. не имеет юридической силы, так как в пункте 12 кредитного договора стороны уже пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам ЗАЕМЩИКА к КРЕДИТОРУ в суде определяемом ЗАЕМЩИКОМ на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам КРЕДИТРА к ЗАЁМЩИКУ споры рассматриваются в Курском районном суде", что этот пункт кредитного договора недействительным не признан, более того, данное условие дополнительного соглашения ущемляет их потребительские права и в связи с тем, что истица была поставлена банком в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что аналогичное условие, указанное в пункте 8 данного договора поручительства N ""от 21.02.2014г. о безальтернативном условии территориальной подсудности также ущемляет их гражданские права.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года настоящий иск удовлетворен частично.

Положение, изложенное в дополнительном соглашении N 1 от 08.05.2015 года к кредитному договору N ""от 21.02.2014 года, заключенном между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Гавриловой О.В, а именно: "Добавить пункт 12 договора и изложить в следующей редакции "Все споры разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N117799004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.", недействительным.

Пункт 8 договора поручительства N ""от 21.02.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Гавриловым И.Г, изложенный в редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРНИП N117799004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.", признан недействительным.

С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере ""рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой О.В, Гаврилова И. Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изложении пункта 8 договора поручительства N ""от 21.02.2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Гавриловым И.Г, в следующей редакции "Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности подлежат разрешению в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации", отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Пополазаров Д.В, действуя по доверенности от 15.06.2016г, действительной по 25.08.2018г, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцы при заключении договора поручительства и указанного дополнения к кредитному договору были ознакомлены и проинформированы Банком со всеми его условиями и с ними были согласны, подписав их добровольно, что на данные отношения Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, а договор поручительства заключен в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств, при этом какая-либо самостоятельная возмездная услуга банком клиенту не оказывалась, а, следовательно, правоотношения, возникающие в связи с заключением данного договора, регулируются положениями параграфа 5 гл.23 ГК РФ, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о необходимости рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб Гаврилов И.Г, Гаврилова О.В. и их представитель Дмитренко И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Пешковой И.Ю, поддержавшей доводы апелляционной и дополнительной жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения судом первой инстанции ПАО "Сбербанк России" о назначении 15.09.2017г. рассмотрения настоящего дела на 28.09.2017г. и о получении его Банком 25.09.2017г. (лично).

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк", без надлежащего извещения Банка о времени и месте судебного заседания, о необходимости рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует то, что 21.02.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и Гавриловой О.В. был заключен кредитный договор N ""на сумму "" рублей, на срок по 21 февраля 2017 года с уплатой 19,5 % годовых.

Согласно п. 12 данного кредитного договора "Стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам ЗАЕМЩИКА к КРЕДИТОРУ в суде определяемом ЗАЕМЩИКОМ на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам КРЕДИТОРА к ЗАЁМЩИКУ споры рассматриваются в Курском районном суде".

В обеспечение исполнения обязательств Гавриловой О.В. по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключило с Гавриловым И.Г. договор поручительства N "", по которому поручитель обязуется отвечать пред банком за исполнение Гавриловой О.В. всех обязательств по кредитному договору N ""от 21.02.2014 года, заключенному между банком и заёмщиком.

В пункте 8 этого договора поручительства указано то, что "Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N117799004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru."

Фактически аналогичное содержание условия о подведомственности рассмотрения указанного кредитного договора N ""от 21.02.2014г. было достигнуто 08.05.2015г. в пункте 12 письменного дополнительного соглашения N 1, заключенного между ПАО"Сбербанк России" и Гавриловой О.В, изложив его в следующей редакции: "Все споры разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N117799004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru."

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор и удовлетворяя его в части, указал на нарушение ответчиком прав истцов на разрешение кредитных споров, как слабой стороне в финансовых кредитных отношениях, в предусмотренном законом альтернативном порядке и что данные оспариваемые договор поручительства и дополнительное соглашение является не иначе, как договорами присоединения.

Однако, судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 (часть 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая указанный договор поручительства N 5230X0423-384/1 и письменное дополнительное соглашение к данному кредитному договору от 21.02.2014г. о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, это положение нормы в материального закона при предъявлении настоящего иска не соблюдено и факт добровольности волеизъявления истцов на подписание указанных условий договора поручительства и дополнительного соглашения никем не опровергнут. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Наличие указаний в оспариваемых истцами договоре поручительства и дополнительном соглашении различных сайтов также не служит основанием для удовлетворения настоящего иска.

В силу частей 1,2,3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм права являются основанием для отмены вынесенного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым: "В удовлетворении исковых требований Гавриловой О.В, Гаврилова И.Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

ОТКАЗАТЬ в полном объеме заявленных требований".

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: