Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Масалова Ю.Н. по доверенности Арутюнян С.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Рудометкиной М.А, Рудометкина Ю.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рудометкина Д.Ю, Рудометкиной А.Ю. к Масалову Ю.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Рудометкина М.А, Рудометкин Ю.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рудометкина Д. Ю, Рудометкиной А. Ю. обратились в суд с иском к Масалову Ю. Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, указав, что истцы, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "... ". Право общей долевой собственности на данный участок у них возникло на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 года. В феврале 2017 года они провели межевание земельного участка КН "... " площадью 2638 кв.м.для уточнения границ, однако при межевании было установлено, что соседний земельный участок - с КН "... " по адресу: "... ", принадлежащий ответчику, накладывается на половину их земельного участка. Согласно уведомлению от 30.03.2017 года соседний земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.02.2017 года и кадастровый учет принадлежащего им уточняемого земельного участка невозможен до устранения кадастровой ошибки. Факт нарушения их прав подтверждается генеральным планом БТИ от 2001 года, подтверждающим существование границ земельного участка истцов более 15 лет, следовательно, предоставленный ответчиком межевой план содержит недостоверные сведения о местоположении границ соседнего участка, в результате чего в реестре прав имеется реестровая ошибка.

Истцы просили суд признать межевание границ и межевой план на земельный участок с КН "... " по адресу: "... " определяющий местоположение границ и площадь участка, недействительным - реестровой ошибкой, признать границы земельного участка не установленными в соответствие с земельным законодательством, площадь декларированной, границы подлежащими уточнению при межевании. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН "... " по адресу: "... ".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года

исковые требования Рудометкиной М.А, Рудометкина Ю.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рудометкина Д.Ю, Рудометкиной А.Ю. к Масалову Ю.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком - удовлетворены в полном объеме. Суд признал межевание границ и межевой план на земельный участок с КН "... " по адресу: "... " определяющий местоположение границ и площадь участка, недействительным - реестровой ошибкой, признал границы земельного участка с КН "... " по адресу: "... " не установленными в соответствие с земельным законодательством, площадь декларированной, границы подлежащими уточнению при межевании. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН "... " по адресу: "... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Масалова Ю.Н. по доверенности Арутюнян С.С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на заключении эксперта, который указал на наличие кадастровой ошибки, однако эксперт не учел, что на момент формирования межевого платна 09.02.2017 г. подлежал применению ФЗ N 218 от 13.07.2015 г. " О государственной регистрации недвижимости". Имеющиеся несоответствия являются реестровой ошибкой, которые устраняются путем подачи заявления в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ N 218. Уточнение границ земельного участка ответчика, проведенное по фактическому пользованию не противоречит действующему законодательству. В заключении эксперта, положенного в основу решения отсутствует полнота и объективность, не отражены сведения о соответствии земельного участка по "... " с обоснованием значения фактической площади данного земельного участка. Считает, что заключение эксперта выполнено с нарушением ст. ст. 8, 25 ФЗ о судебно-экспертной деятельности. Эксперт не имеет надлежащей квалификации, не имеет образования кадастрового инженера. Также суд не учел, что при проведении межевания участка ответчика процедура согласования границ была проведена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Масалова Ю.Н. по доверенности Арутюнян С.С, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истцов по доверенности Топоркову Л.А, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п.п 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "... " на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 года.

Ответчик Масалов Ю.Н. является собственником земельного участка по "... ".

В феврале 2017 года истцы провели межевание своего земельного участка КН "... " площадью 2638 кв.м.для уточнения границ. При межевании было установлено, наложение соседнего земельного участка с КН "... ", принадлежащего ответчику на половину земельного участка истцов.

Согласно уведомлению N26\РКФ\17-16044 от 30.03.2017 года соседний земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.02.2017 года и кадастровый учет принадлежащего им уточняемого земельного участка невозможен до устранения кадастровой ошибки.

Для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроителя экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 28-2Э/2017 от 18 сентября 2017 года, в межевом плане на земельный участок с КН "... ", расположенном по адресу: "... " присутствует кадастровая ошибка при определении границ указанного земельного участка, которая выражается в том, что конфигурация земельного участка указанная в межевом плане отличается от данных инвентарного дела. Данную ошибку возможно устранить приведя в соответствие земельный участок, расположенный по адресу: "... ", путем переуточнения границ.

Кроме того, эксперт указал, что межевой план на земельный участок с КН "... " по "... " составлен с нарушением конфигурации, фактического пользования и не в соответствии с правоудостоверяющими документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста N 45 - Ф от 09 ноября 2017 года, представленное ответчиком, поскольку специалист - эксперт кадастровый инженер Киреева А.А. не была предубеждена об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, кроме того она не выезжала на место, для осмотра спорных земельных участков, а также эксперт не исследовала материалы настоящего дела, содержащие правоустанавливающие документы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении земельных прав истцов и необходимости их восстановления путем признания реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером "... " по "... ", признание границы указанного земельного участка не установленными в соответствии с земельным законодательством, площадь декларированной, границы подлежащими уточнению при межевании, и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательствам, данной судом первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маслова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи