Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мягкого А.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Минераловодского городского суда от116 июля 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России (дополнительный офис N 30/0127) гор. Минеральные Воды к ООО "Кавминтара" гор. Минеральные Воды, Мягкому А.В, Меньшикову Р.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и договорам поручительства,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко А.С. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что 04.08.2010 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по решению суда от 16.07.2010 года по иску заявителя к Мягкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 12.08.2008 года, по делу 2-121/10 были выданы исполнительные листы серии ВС N... 4; ВС N... 0.

Исполнительные листы серии ВС N... 4; ВС N... 0 в отношении ООО "Кавминтара" о взыскании солидарно с ООО "Кавминтара", Мягкого А. В. и Меньшикова Р.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 2 360 791,25 рублей, об обращении взыскания на имущество, а также взыскания государственной пошлины в сумме 19 904 рубля поступили в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по СК.

Судебным приставом-исполнителем М.Э.И. были возбуждены исполнительные производства N 19209... ; N 19213...

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены 16.11.2015 года по ст. 46 п. 3 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Согласно справкам N... 4; N... 3 от 13.09.2017 года, выданным начальником Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по СК З.М.Л, исполнительные листы по делу 2-121/10 серии ВС N... 4; ВС N... 0 были утрачены при пересылке, при возвращении взыскателю. Оригиналы исполнительных листов считается утраченными. Данные справки выданы для получения дубликата исполнительных листов. Справки поступили в ПАО Сбербанк 02.10.2017 года за номером... 30.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то с 16.11.2015, и в настоящее время не истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Просит суд, выдать дубликаты исполнительных листов, выданных на основании решения Минераловодского городского суда от 16 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-121/10.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко А.С, - удовлетворены. Судом выданы дубликаты исполнительных листов серии ВС N... 94; ВС N... 90, выданных 04.08.2010 года на основании решения Минераловодского городского суда от 16 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-121/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России (дополнительный офис N 30/0127) гор. Минеральные Воды к ООО "Кавминтара" гор. Минеральные Воды, Мягкому А.В., Меньшикову Р.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и договорам поручительства.

В частной жалобе ответчик Мягкий А.В. просит отменить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных листов, так как постановление об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительных документов было вручено заявителю нарочным, а доказательств отправки посредством почты отсутствуют. Кроме того, суд не учел наличие противоречий в датах окончания исполнительного производства. Подчеркивает, что срок для предъявления судебного акта к исполнению давно истек.

В возражениях на частную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя Душко Я.С. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2010 года солидарно с ООО "Кавминтара", Мягкого А.В. и Меньшикова Р.Л. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору N... 6 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 августа 2008 года в размере 2 2 360 791,25 рублей.

Этим же решением солидарно с ООО "Кавминтара", Мягкого Анатолия Васильевича и Меньшикова Р.Л. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 904 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2010 года Минераловодским городским судом были выданы исполнительные листы серии ВС N... 94, ВС N... 90 в отношении должника Мягкого А.В. о взыскании денежных средств.

Согласно штампов УФССП по Ставропольскому краю, имеющихся на указанных исполнительных листах:

- исполнительный лист ВС N 013... был предъявлен 24 августа 2010 года в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю;

- исполнительный лист ВС N 013... был предъявлен 04 марта 2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю;

- исполнительный лист ВС N 01302... был предъявлен 24 августа 2010 года в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю;

-исполнительный лист ВС N 01302... был предъявлен 04 марта 2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю;

- исполнительный лист ВС N 01302... был предъявлен 21 мая 2012 года в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

В последствие, 07 мая 2014 года на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Минераловодскому району были возбуждены исполнительные производства N 19209... и N 19213... в отношении должника Мягкого А.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства N 19209... и N 19213... в отношении должника Мягкого А.В. окончены 16.11.2015 года, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы были возвращены взыскателю.

Между тем, исполнительные листы серии ВС N.... 694 и ВС N... 690 были утеряны при почтовой пересылке при возвращении взыскателю после окончания исполнительного производства, что следует и из сообщения начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Зурначева M.JI. от 13 сентября 2017 года.

Согласно данному сообщению исполнительные листы серии ВС N... 694, ВС N... 690 от 16.07.2010 года, выданные Минераловодским городским судом по делу N 2-121/10, вступившему в законную силу 03.08.2010 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 2 360 791,25 рублей и задолженность солидарно в размере 15 904 рубля в отношении должника Мягкого А.В. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", утрачены при пересылке при возвращении взыскателю.

В соответствии счастью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только 02 октября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек и обоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов ВС N... 694 и ВС N... 690, выданных 04.08.2010 года на основании решения Минераловодского городского суда от 16 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-121/10.

На основании изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определение суда, которым дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: