Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тесленко А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Управляющего Ставропольским филиалом к Тесленко А.В, Тесленко Т.В. о досрочном взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Тесленко А.В, Тесленко Т.В. о досрочном взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании, заключенного кредитного договора N 52811002051111 от 15 августа 2011 года между ОАО "Возрождение" (в настоящее время - ПАО "Возрождение") Тесленко А.В. и Тесленко Т.В. Заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб, с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом Срок пользования кредитом составляет 84 месяца со дня предоставления кредита, с ежемесячным погашением задолженности по кредиту, в соответствии с информационным расчетом (графиком платежей). Датой полного возврата кредита является 31 июля 2018 года.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве ответчиками Тесленко А.В. и Тесленко Т.В, земельного участка, категории земель земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, а также расположенного на нем Жилого дома, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, ***, ул.***,***.

Обеспечением своевременного и полного возврата заемных средств на основании вышеупомянутого пункта кредитного договора явился залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 26 августа 2011 года, зарегистрированной в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 27.06.2016 года, номера государственной регистрации ***, ***.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на открытый ответчикам ссудный счет N*** сумму 1 200 000 руб, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, что подтверждается банковским ордером N 96105505 от 15.08.2011 года, однако Заемщики не исполняют обязательства по своевременному возврату заемных средств.

Требованиями N 5302-05 от 13.01.2017 года Банк потребовал от ответчиков в срок до 13.02.2017 года (включительно) о досрочном возврате полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов в сумме 536 978 руб. 73 коп, где указано, что в случае неисполнения требования, Банк будет вынужден воспользоваться своим правом на обращение в суд за защитой своих законных прав и имущественных интересов с требованием о взыскании всех имеющихся задолженностей, штрафов, убытков и издержек Банка и об обращении взыскания на обеспечение кредитных обязательств.

Вышеуказанные требования истца ответчиками не исполнены до настоящего времени.

В связи с тем, что с момента предоставления предыдущего отчета об оценки недвижимого имущества прошло более шести месяцев, истцом произведена переоценка залогового имущества.

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ***, ул.***,***, залоговая стоимость составляет 2744 000 руб, следовательно, в силу закона, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 195 200 рублей (2 744 000 руб. х 80% = 2 195 200 руб.).

На дату предъявления в суд иска, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства составило 643 945 руб. 36 коп, из которых: 513 221 руб. 00 коп. - неоплаченный основной долг, 20 712 руб. 45 коп. - неоплаченные проценты за пользованием кредитом, 98 557 руб. 88 коп.- пеня по основному долгу, 2 454 руб. 00 коп. - пеня по просроченным процентам

Истец просил суд: взыскать солидарно с Тесленко А.В, *** года рождения, место рождения: *** ***, паспорт *** N *** выдан *** года *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ул. П, д.***, кв.*** и Тесленко Т.В, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт: *** N *** выдан *** ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***, ул. ***, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ставропольского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) просроченную задолженность по состоянию на 11 мая 2017 года в сумме 643 945 руб. 36 коп, из которых: 513 221 руб. 00 коп. - неоплаченный основной долг, 20 712 руб. 45 коп. - неоплаченные проценты за пользованием кредитом, 98 557 руб.88 коп. - пеня по. основному долгу, 2 454 руб. 00 коп. - пеня по просроченным процентам;

обратить взыскание на недвижимое имущество земельный участок, категории земель земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, а также расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м Объекты недвижимости расположенные по адресу: ***, ***, ул.***,***, принадлежащие на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве Тесленко А.В, *** года рождения, место рождения: *** ***, паспорт *** N *** выдан *** года *** ***, зарегистрированного по. адресу: ***, ***, ул. ***, д.***, кв.*** и Тесленко Т.В, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт: *** N *** выдан *** года ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***, ***, для удовлетворения за счет этого имущества требований, предусмотренных ст. 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное;

определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации, т.е. в размере задолженности ответчика истцу по кредитному договору N 52811002051111 от 15.08.2011 года по состоянию на 11.05.2017 года в сумме 643 945 руб. 36 коп, из которых: 513 221 руб. 00 коп. - неоплаченный основной долг, 20 712 руб. 45 коп. - неоплаченные проценты за пользованием кредитом, 98 557 руб.88 коп.- пеня по основному долгу, 2 454 руб. 00 коп. - пеня по просроченным процентам;

в силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 195 200 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 599 руб. 45 коп, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2017 года иск ПАО Банк "Возрождение" к Тесленко А.В, Тесленко Т.В. удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с Тесленко А.В, *** года рождения, уроженца: *** *** и Тесленко Т.В, *** года рождения, уроженки: *** в пользу ПАО Банк "Возрождение", в лице Ставропольского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) просроченную задолженность по состоянию на 11 мая 2017 года в сумме 643 945 руб. 36 коп, из которых: 513 221 руб. 00 коп. - неоплаченный основной долг, 20 712 руб. 45 коп. - неоплаченные проценты за пользованием кредитом, 98 557 руб. 88 коп. - пеня по основному долгу, 2 454 руб. 00 коп. - пеня по просроченным процентам

Обратил взыскание на недвижимое имущество- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, а также расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м Объекты недвижимости расположенные по адресу: ***, ***, ул.***,***, принадлежащие на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве Тесленко А.В, *** года рождения, уроженцу: *** ***, и Тесленко Т.В, *** года рождения, уроженке: ***.

Определил размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации, т.е. в размере задолженности ответчика истцу по кредитному договору N 52811002051111 от 15.08.2011 года по состоянию на 11.05.2017 года в сумме 643 945 руб. 36 коп, из которых: 513 221 руб. 00 коп. - неоплаченный основной долг, 20 712 руб. 45 коп. - неоплаченные проценты за пользованием кредитом, 98 557 руб. 88 коп. - пеня по основному долгу, 2 454 руб. 00 коп. - пеня по просроченным процентам

Определил способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 195 200 руб.

Взыскал с Тесленко А.В. и Тесленко Т.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение", в лице Ставропольского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 599,45 руб. в равных долях.

Расходы по реализации заложенного имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, ***, ул.***,***, возложил на ответчиков Тесленко А.В. и Тесленко Т.В. в равных долях.

В апелляционной жалобе Тесленко А.В. просит решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, определения способа реализации заложенного имущества - продажи с публичных торгов, установления начальной продажной суммы 2 195 200 руб.; расходов по реализации заложенного имущества, их возложения на ответчиков Тесленко А.В. и Тесленко Т.В. в равных долях отменить. В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание, представленный истцом отчет и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в указанном в нем размере, тогда, как действительная, рыночная стоимость имущества составляет 3200000 руб, что значительно превышает сумму долга, которая составляет 643 945,36 руб. Поскольку его материальное положение улучшилось, то в настоящее время он имеет возможность надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ст. 349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьи 50, 51, 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат положения о порядке обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 заключен кредитный договор N 52811002051111 между ОАО Банк "Возрождение" и Тесленко А.В, Тесленко Т.В, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 200000 руб. на срок 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита по 31 июля 2018 года из расчета 13,5 % годовых на приобретение в общую долевую собственность Тесленко А.В. - 1/2 доли, Тесленко Т.В. - 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, ***, ул.***,***.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог вышеуказанного недвижимого имущества, обременение (ипотека), которого возникло в силу закона - ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, права залогодержателя удостоверены закладной.

Пунктом 3.3.11. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 484 руб, согласно Графика платежей.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора- при нарушений сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.2 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по нему, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (пп. б, в, г).

Согласно представленному истцом расчета по состоянию на 11.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору N 52811002051111 от 15.08.2011 составляет 643 945, 36 руб, включает в себя: 513 221,00 руб. - неоплаченный основной долг, 20 712, 45 руб. - неоплаченные проценты за пользованием кредитом, 98 557,88 - пеня по основному долгу, 2454,00 - пеня по просроченным процентам.

13.01.2017 и 15.08.2011 в адрес Заемщиков были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении денежного обязательства по кредитному договору N 52811002051111 от 15.08.2011, однако до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежаще исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Тесленко А.В. и Тесленко Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 643 945, 36 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиями кредитного договора, договоров об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований ст.350ГК РФ, отчета N 17/17 от 26.04.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, где стоимость его составила 2 744 000 руб, суд установилначальную продажную цену заложенного имущества на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, в сумме 2 195 200 руб. (2744 000 руб. х 80% = 2 195 200 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание, представленный истцом отчет и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в указанном в нем размере, тогда, как действительная, рыночная стоимость имущества составляет 3200000 руб. судебной коллегией не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства может привести несоответствие начальной продажной цены квартиры, установленной судом исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Такая ситуация может сложиться, в частности, если судом не принимается во внимание значительность промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества требованиям закона соответствует, иного ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявляли, судебная коллегия принимает в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2744000 руб, исходя из которого, начальная продажная цена квартиры составит 2 195 200 руб. (80% от 2744000 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма долга по кредиту значительно меньше суммы стоимости имущества, на которое обращено взыскание судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым, обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита у ответчиков составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, приводимые Тесленко А.В. в жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: