Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33aа-190/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Луневой С.П, Строчкиной Е.А,

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административных истцов Кенчадзе В.А, Проценко Г.Г.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Кенчадзе Владимира Арчиловича, Проценко Галины Григорьевны к Администрации г. Пятигорска о признании незаконным письменного отказа от 04.08. 2017 г. за подписью первого заместителя главы администрации в предоставлении бесплатно на праве долевой собственности земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес", и обязании предоставить бесплатно в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

Кенчадзе В.А, Проценко Г.Г. обратились в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указали, что они обратились в администрацию города Пятигорска с просьбой о предоставлении им бесплатно на праве общей долевой собственности земельного участка под принадлежащим им на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома.

04 августа 2017 года по почте был получен письменный отказ

исх. N 08-2522-К в предоставлении бесплатно земельного участка в собственность, в связи с тем, что во исполнение представления прокурора города Пятигорск, с 02.08.2011 года, администрация города Пятигорска не принимает решений о предоставлении земельных участком в собственность в связи с ограничением в обороте земель особо охраняемых природных территорий.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административные истцы просят отменить обжалуемое определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что из требований административных истцов усматривается спор о праве, следовательно, требования Кенчадзе В.А, Проценко Г.Г. подлежат рассмотрению в порядке гражданского искового судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку такой вывод основан на верном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы оспаривают отказ в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, а также просят возложить на ответчика обязанность предоставить находящийся в их пользовании земельный участок в общую долевую собственность бесплатно.

Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у истцов права на приобретение в собственность данного земельного участка бесплатно, ввиду чего заявленные ими требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017

N 18-КГ17-51).

При таком положении, судебная коллегия, признавая состоявшееся определение суда правильным и не усматривая предусмотренных процессуальных законом оснований для его отмены, считает необходимым оставить определение без изменения, дополнить резолютивную часть определение суда указанием о передаче настоящего дела для рассмотрении по существу в порядке гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения указанием о рассмотрении настоящего дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: