Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33aа-37/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края Тимошенко С.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края к Ясинской Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Ясинской Е.Ф. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 4860,96 рублей, мотивируя тем, что Ясинская Е.Ф. является собственником земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

По земельному объекту исчислен земельный налог, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 646209 от 14 апреля 2015 года. За 2014 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года в размере 5105,43 рублей. В установленные сроки, налогоплательщик сумму налогов не оплатил.

Ясинской Е.Ф. были направлены требования об уплате земельного налога, и соответствующей пени от 09 октября 2015 N 37000, от 26 декабря 2012 года N 19038, от 11 декабря 2013 года N 48960.

В установленные сроки, налогоплательщик сумму налогов оплатил частично. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате налогов и соответствующей пени. Судебный приказ отменен на основании определения от 09 августа 2016 года.

Сумма задолженности по уплате пени по налогу на имущество, земельного налога не уплачена и составляет "данные изъяты" рублей, из них: налог на землю физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, пени по налогу на имущество с физических лиц в размере 18,46 рублей, которую инспекция просит взыскать с Ясинской Е.Ф.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года административный иск ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края Тимошенко С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Полагает, что пропущенный процессуальный срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ясинская Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей на момент вынесения решения) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд по истечении установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ шестимесячного срока со дня истечения последнего дня для уплаты налога по требованию.

Судом установлено, что требованием от 09.10.2015 года N 3700 об уплате задолженности по земельному налогу и пени установлен срок для уплаты задолженности до 10.12.2015 года.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 10 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ясинской Е.Ф. задолженности по уплате налога и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд с таким заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска Ставропольского края от 09 августа 2016 года судебный приказ о взыскании с Ясинской Е.Ф. задолженности по уплате налогов и пени от 22 июня 2016 года отменен, в связи с поступившими от Ясинской Е.Ф. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции об отказе ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском налоговым органом процессуального срока, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

С административным исковым заявлением о взыскании с Ясинской Е.Ф. задолженности по налогу и пени, инспекция обратилась в Георгиевский городской суд 12 декабря 2016 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, однако первоначальные требования были заявлены налоговым органом по истечении установленного законом шестимесячного срока. Доказательств обратному налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Действительно, представителем административного истца при рассмотрении административного иска в суде, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительности причин пропуска указано на незначительность такого пропуска и недобросовестность административного ответчика как налогоплательщика, стремящего уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

ИФНС России по городу "адрес" является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия, находит вывод городского суда о пропуске срока обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В решении суда приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: