Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 4Г-2307/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Шаталовой Е.В, Блинникова В.А,

Кудрявцевой А.В, Макеевой Г.В, Песоцкого В.В,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюльбякова А.С. к Гюльбекову С.С. о разделе жилого дома и земельного участка,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 21.12.2017 по кассационной жалобе Гюльбякова А.С. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.05.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Гюльбяков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гюльбекова С.С, указав, что решением Предгорного районного суда от 19.05.2014 его исковые требования к Гюльбекову С.С. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. В рамках рассмотрения спора им понесены расходы на плату услуг представителя в размере 45000 рублей из них 15000 рублей в суде первой инстанции и 30000 рублей в суде апелляционной инстанции, которые он просил взыскать с Гюльбекова С.С. Также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения спора об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявления Гюльбякова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гюльбякова А.С. к Гюльбекову С.С. о разделе жилого дома и земельного участка отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 28.11.2017, Гюльбяков А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения районного суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Стрипетова В.В, представителя ГУ МВД по Ставропольскому краю по доверенности Яковенко И.В. президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Предгорного районного суда от 19.05.2014 частично удовлетворены исковые требования Гюльбякова А.С. к Гюльбекову С.С. о разделе жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.09.2014 указанное решение изменено в части, в пользу Гюльбякова А.С. с Гюльбекова С.С. взыскана денежная компенсация в размере 123861,00 руб.

Обращаясь в суд 11.05.2017 с заявлением Гюльбяков А.С, просил взыскать с Гюльбекова С.С. судебные расходы на оплату:

услуг представителя в размере 45000 рублей, из них 15000 рублей в суде первой инстанции и 30000 рублей в суде апелляционной инстанции, понесенные заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе жилого дома и земельного участка, в обоснование требований представлены квитанции N623286 от 26.05.2014 и N623247 от 11.02.2014 (л.д.121-122);

судебной экспертизы в размере 15450 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения спора об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком.

Также из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела 22.10.2014 Гюльбяков А.С. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, ссылаясь в обоснование на квитанции N623286 от 26.05.2014 (30000 рублей) и N623247 от 11.02.2014 (15000 рублей).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.12.2014 требования Гюльбякова А.С. удовлетворены в части и взысканы в его пользу расходы на представителя в общей сумме 22500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2015 данное определение в указанной части было отменено и в удовлетворении требований Гюльбякова А.С. о взыскании судебных расходов в сумме 45000 рублей по соглашению от 11.02.2014 и соглашению от 26.05.2014 отказано.

Разрешая заявленные Гюльбяковым А.С. требования о взыскании с Гюльбекова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что вопрос о взыскании указанных судебных расходов за оказание юридической помощи на основании соглашений и квитанций от 11.02.2014 и от 26.05.2014 уже был предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Гюльбякова А.С. в данной части отказано.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции президиум согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

Таким образом, при наличии неотмененного апелляционного определения, которым разрешено заявление Гюльбякова А.С. о взыскании с Гюльбекова С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении гражданского дела о разделе жилого дома и земельного участка, у суда отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по тем же основаниям.

Соответственно, производство по заявлению Гюльбякова А.С. в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей подлежало прекращению на основании части 1 статьи 134 и абзаца 2 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гюльбякова А.С. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гюльбякова А.С. к Гюльбекову С.С. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем демонтажа объекта незавершенного строительства, указав на то, что по гражданскому делу расходы не были понесены.

При этом суд не учел, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению только лишь в рамках рассмотрения дела по спору, в связи с которым указанные расходы были понесены, в связи с чем данные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании аб. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части определения какое - либо суждение по заявлению Гюльбякова А.С. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей отсутствует.

Судебной коллегией указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении частной жалобы, не устранены.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного, определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017 нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для их отмены в кассационном порядке и разрешения вопроса по существу: прекращения производства по заявлению Гюльбякова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Гюльбякова А.С. к Гюльбекову С.С. о разделе жилого дома и земельного участка; направления заявления Гюльбякова А.С. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Гюльбякова А.С. к Гюльбекову С.С. об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком, на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края в рамках указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017 отменить и разрешить вопрос по существу:

производство по заявлению Гюльбякова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Гюльбякова А.С. к Гюльбекову С.С. о разделе жилого дома и земельного участка - прекратить;

заявление Гюльбякова А.С. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Гюльбякова А.С. к Гюльбекову С.С. об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком направить на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края в рамках указанного гражданского дела.

Председательствующий: О.А.Козлов