Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 4Г-2507/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Шаталовой Е.В, Блинникова В.А,

Кудрявцевой А.В, Макеевой Г.В, Песоцкого В.В,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилипко А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 20.12.2017 по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кулевской Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Прилипко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2015 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП. Считая судебный акт незаконным и необоснованным, он обжаловал его. Данное постановление было отменено решением судьи Ставропольского краевого суда. Для защиты своих нарушенных прав он заключил договор с адвокатом Топорковой Л.А, оплатив за оказание юридических услуг 30000 рублей, которые являются убытками, причиненными ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности (л.д. 5-6, 51-52).

Определением суда от 18.08.2016 в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, являющееся представителем Министерства финансов РФ на территории Ставропольского края.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по г. Невинномысску и Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 09.11.2016 командир отделения ОРППСП Отдела МВД по г.Невинномысску Яралиев М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ГУ МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.12.2016 исковые требования Прилипко А.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Прилипко А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 13 000 рублей за счет казны Российской Федерации, в остальной части данные требования к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Прилипко А.А. к ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017, решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.12.2016 отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 24.07.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017, решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 04.12.2017, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кулевская Т.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Стрипетова В.В, представителя ГУ МВД по Ставропольскому краю по доверенности Яковенко И.В, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Невинномысского городского суда от 16.03.2015 Прилипко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10.06.2015 жалоба Прилипко А.А. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление судьи Невинномысского городского суда от 16.03.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 9-11).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Топорковой Л.А. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N13 от 20.03.2015 и N 34/2 от 06.06.2016 (л. д. 6а,6б).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Прилипко А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, пришел к выводу о праве истца на возмещение вреда в рамках статей 15, 1069 ГК РФ. С данными выводами и размером подлежащего возмещению вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае доводы о том, что убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют, заслуживают внимание.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов