Решение Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 7a-68/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Плачинда Н.Н. - адвоката Лукина С.М. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2018 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2018 года Плачинда Николай Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В жалобе поданной в краевой суд Лукин С.М. в интересах Плачинда Н.Н. просит отменить постановление судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Плачинда Н.Н. - адвоката Лукина С.М. (ордер N С 058423 от 31 января 2018 года), поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, свидетеля Заика С.В, исследовав копию протокола обыска (выемки) от 25 января 2018 года, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

К материалам дела приобщены копия протокола обыска (выемки) от 25 января 2018 года и копии процессуальных документов в отношении Плачинда Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Действия Плачинда Н.Н. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 25 января 2018 года в 19:00 Плачинда Н.Н, находясь в районе дома N 415 на улице Ленина, в городе Ставрополе, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

Признавая Плачинда Н.Н. виновным в инкриминируемом деянии, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств правонарушения материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Фазылова Ш.З, рапортами сотрудников полиции.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суду второй инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Плачинда Н.Н. от 25 января 2018 года Заика С.В. пояснил, что 25 января 2018 года он прибыл по вызову в ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю, где сотрудники ОВД УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, одним из которых являлся Гребенкин Г.Г, привели Плачинда Н.Н. для составления протокола об административном правонарушении и пояснили, что уже составили рапорта, отобрали объяснения у свидетелей П.А.С, Ф.Ш.З, которые подтвердили факт нарушения Плачинда Н.Н. общественного порядка в районе дома N 415 по улице Ленина, города Ставрополя. Плачинда Н.Н. факт нарушения общественного порядка отрицал и в присутствии понятых отказался от подписи в процессуальных документах. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плачинда Н.Н. был составлен на основании рапортов сотрудников ОВД УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и объяснений свидетелей П.А.С. и Ф.Ш.З.

В суд второй инстанции, свидетели Ф.Ш.З, П.А.С. и оперуполномоченнные по ОВД УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Градинаров В.В. и Гребенкин Г.Г, вызванные судом по ходатайству адвоката Лукина С.М, не явились.

Судом второй инстанции исследована копия протокола обыска (выемки) от 25 января 2018 года, согласно которому 25 января 2018 года в период времени с 7:50 до 12:00 при производстве обыска по месту жительства Плачинда Н.Н. (улица Шоссейная, д. 17, село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край) принимали участие понятые Щ.В.А, а также Ф.Ш.З, который впоследствии был указан в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации в отношении Плачинда Н.Н, возбужденном по обстоятельствам, имевшим место 25 января 2017 года в 19:00 в районе дома N 415 на улице Ленина, в городе Ставрополе.

Данные обстоятельства подлежат проверке, поскольку протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является документом, фиксирующем сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины.

Принимая решение о виновности Плачинда Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения судья районного суда не исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не принял меры к вызову и допросу свидетелей П.А.С. и Ф.Ш.З, так как Плачинда Н.Н. факт нарушения общественного порядка отрицал и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями Заика С.В. в суде второй инстанции.

Однако в постановлении суда указано о том, что Плачинда Н.Н. не отрицал факт совершения мелкого хулиганства. Данные обстоятельства противоречат материалам дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что с вмененным административным правонарушением Плачинда Н.Н. был не согласен.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя Плачинда Н.Н. - адвоката Лукина С.М, удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2018 года в отношении Плачинда Николая Николаевича по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко