Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д,

судей Поталицына Д.А, Драчева Д.А,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волжская Ривьера" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Судаковой Елены Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" в пользу Судаковой Елены Андреевны денежные средства в счет невыполненных работ в размере 791 679 рублей 70 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 206 679 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" в пользу Судаковой Елены Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 268 рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А, судебная коллегия

установила:

Судакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Волжская Ривьера" о защите прав потребителей, в котором, с учетом заявленных уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в общем размере 791 679 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 03.08.2017 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N, по которому ООО "Волжская Ривьера" обязалось выполнить строительные работы по строительству жилого дома площадью 94 кв.м, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, распложенном по адресу: "адрес". Стоимость работ определена сторонами в размере 1 847 443 рублей. Денежные средства истцом оплачены ответчику в полном размере. В нарушение условий договора подрядчиком работы к установленному в договоре сроку выполнены не в полном объеме: не произведены работы по установке инженерных коммуникаций (индивидуальная скважина и индивидуальный септик). Согласно заключению ООО "Региональная экспертно-проектная компания" по строительно-техническому исследованию от 14.06.2017 года N, стоимость устройства индивидуальной скважины составляет 311 556 рублей 58 копеек, стоимость устройства индивидуального септика составляет 158 022 рубля 06 копеек. Всего стоимость невыполненных работ составляет 469 578 рублей 64 копейки. Впоследствии, после обращения истца с иском в суд, ответчик демонтировал уже установленные в доме входную дверь, межэтажную лестницу, кровлю из металлочерепицы, оконные и дверные блоки из ПВХ. Согласно заключению ООО "Региональная экспертно-проектная компания" по строительно-техническому исследованию от 05.07.2017 года N, стоимость по монтажу входной двери, межэтажной лестницы, монтажу покрытия кровли из металлочерепицы и подшивке карнизов составляет 137 290 рублей 64 копейки, стоимость по монтажу оконных блоков их ПВХ профилей и дверей балконных из ПВХ профилей составляет 184 810 рублей 42 копейки, всего в размере 322 101 рублей 06 копеек. Таким образом, подрядчик принятого на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в установленный договором срок работы не были окончены. Истец, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", гражданского законодательства, просит взыскать денежные средства, в том числе неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Волжская Ривьера".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Волжская Ривьера" по доверенности Смирнова А.С. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Судаковой Е.А. по доверенности Емельянова А.К, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене и изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом установлено, что 03.08.2017 года между Судаковой Е.А. и ООО "Волжская Ривьера" заключен договор строительного подряда N, по которому ООО "Волжская Ривьера" обязалось выполнить строительные работы по строительству жилого дома площадью 94 кв.м, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, распложенном по адресу: "адрес". Стоимость работ определена сторонами в размере 1 847 443 рублей. Денежные средства истцом оплачены ответчику в полном размере.

Судом также установлено, что в нарушение вышеуказанных требований гражданского законодательства сторонами не была оформлена необходимая техническая документация, непосредственно определяющая конкретные виды работ, которые должен был выполнить подрядчик. Утверждение представителя ООО "Волжская Ривьера" о том, что в качестве технической документации выступала представленная суду смета, обоснованно воспринято судом первой инстанции, как неубедительное, поскольку доказательства согласования данного документа с истцом в материалах дела отсутствуют. Стороной истца утверждение ответчика об этом оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ он не заявлял истцу о несогласованности предмета договора.

Согласно п. 3 ст. 740, п. 3 ст. 730 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так как истец заключил договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются также законодательством о защите прав потребителей, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В качестве доказательства согласованного объема предполагаемых работ истцом в материалы дела представлена пояснительная записка, которая, в том числе содержит характеристики будущего объекта, его состав и сметную стоимость.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пояснительной записке указаны не только общие параметры будущего объекта, но и конкретные конструктивные и технологические решения с использованием определенных материалов: "кровля - металлочерепица, заполнение оконных проемов - двухкамерные окна ПВХ (с воздушными клапанами), заполнение дверных проемов - металлические наружные, водоснабжение - индивидуальная скважина, канализация - индивидуальный септик. Доказательств того, что производство указанных работ не охватывается заключенным сторонами договором, в нарушение вышеуказанных норм закона, ответчиком суду не представлено. Пояснения представителя апеллянта о том, что создаваемые его доверителем объекты являются типовыми, строятся сразу в том объеме, который отражен в пояснительной записке и затем "подгоняются" под финансовые возможности заказчика, судебная коллегия считает надуманными и голословными. Довод о том, что в пояснительной записке отражена также газификация и электрификация объекта, осуществить которые заявитель не требует, не опровергает позиции истца, представитель которого судебной коллегии пояснил, что газификация дома в настоящее время невозможна в принципе, что учитывалось потребителем при заключении договора, электричество же в дом ответчиком проведено. Указанные пояснения стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами оспариваемого договора согласовано его существенное условие о предмете договора, которое выражено именно в пояснительной записке, подписанной ответчиком, поскольку из текста самого договора невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а иные документы об объеме и содержании работ по договору подряда, согласованные сторонами, суду не представлены.

Ссылка представителя апеллянта на то обстоятельство, что пояснительная записка не подписана самой Судаковой Е.А, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное доказательство предоставлено самим истцом и данного обстоятельства для выражения согласия с условиями, отраженными в документе, достаточно.

Установив, что ответчик не в полном объеме выполнил работы по договору подряда, акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывались, доказательств выполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора подряда стороной ответчика представлены не были, а в ходе рассмотрения дела не добыты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в той части, в которой уже оплаченные работы не были произведены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжская Ривьера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи