Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Николаевой Т.В,

судей Коваленко В.В, Пермяковой Н.В,

при секретаре Апкине В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновод Константина Владимировича к Публичному Акционерному Обществу "Коршуновский ГОК" о признании отказа в предоставлении прежней работы незаконным, наложении обязанности предоставить прежнюю работу либо другую равноценную работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коновод К.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года,

установила:

Коновод К.В. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Коршуновский ГОК" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК"), указав в обоснование требований, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая слесарем по ремонту подвижного состава по 4 разряду в железнодорожном цехе службе подъемно-транспортного оборудования.

Приказом N 534 от 04.10.2011 трудовой договор с ним прекращен в связи с переходом на выборную должность в первичную профсоюзную организацию ОАО "КГОК" по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С 17.10.2011 по 30.08.2016 он работал в должности председателя профкома железнодорожного цеха. 30.08.2016 уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ. 31.08.2016 с ним вновь заключен трудовой договор и он принят на работу на должность председателя профкома Управления железнодорожного транспорта в ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

12.12.2016 трудовые отношения с работодателем прекращены и он уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поскольку ему как работнику, освобожденному от работы у ответчика в связи с избранием на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, законом предусмотрены гарантии предоставления прежней работы, он обратился 14.12.2016 к ответчику с заявлением о приеме на прежнюю работу, представив необходимый пакет документов.

23.12.2016 он подал на имя Управляющего директора ПАО "Коршуновский ГОК" второе заявление, в котором просил предоставить ему прежнюю работу, либо другую равноценную работу, ссылаясь на ст.375 ТК РФ, ст.26 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Письмом N 0128-18320 от 27.12.2016 ему направлен отказ в предоставлении работы со ссылкой на то, что он прекратил трудовые отношения не в связи с истечением срока полномочий, а по причине собственного волеизъявления на прекращение действия трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанный отказ считает незаконным и нарушающим его трудовые права.

В связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным отказ ПАО "Коршуновский ГОК" в предоставлении ему прежней либо другой равноценной работы в Управлении железнодорожного транспорта ПАО "Коршуновский ГОК"; обязать ответчика предоставить ему прежнюю работу слесаря по ремонту подвижного состава по 4 разряду в УЖДТ ПАО "Коршуновский ГОК" либо другую равноценную работу - слесаря по ремонту подвижного состава по 4 разряду в УЖДТ ПАО "Коршуновский ГОК"; взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2016 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Коновод К.В, его представитель Чеховская Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" Вычегжанина Ю.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновод К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что из буквального толкования ст. 375 ТК РФ следует, что федеральный законодатель связывает обязательное предоставление гарантии трудоустройства высвобождаемого работника с окончанием срока его полномочий по выборной должности.

Полагает, что ответчик обязан его трудоустроить, поскольку он уволился в связи с переходом на выборную должность в первичную профсоюзную организацию.

Считает, что суд не принял во внимание, что на день увольнения его полномочия, как освобожденного председателя профсоюзного комитета не были прекращены.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

Согласно ч.1 ст.375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Коновод К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.04.1993 в должности слесаря по ремонту подвижного состава в железнодорожном цехе службы подъемно-транспортного оборудования, что подтверждается приказом N 406 о приеме на работу от 20.04.1993, а также трудовым договором N 1135 от 20.12.2002.

Приказом N 534 от 14.10.2011 трудовые отношения с Коноводом К.В. - слесарем по ремонту подвижного состава были прекращены на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с переходом на выборную должность в первичную профсоюзную организацию ОАО "Коршуновский ГОК".

30.08.2016 на отчетно-выборной профсоюзной конференции Управления Железнодорожного транспорта структурного подразделения Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Коршуновский ГОК" Коновод К.В. вновь избран председателем профсоюзного комитета Управления железнодорожного транспорта структурного подразделения Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Коршуновский ГОК" сроком на 5 лет.

Приказом N 30 от 12.12.2016 Коновод К.В. уволен с должности председателя профсоюзного комитета Управления железнодорожного транспорта ПАО "Коршуновский ГОК" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию на основании своего личного заявления.

14.12.2016 Коновод К.В. обратился к ответчику с заявлением о приеме на прежнюю работу, представив необходимый пакет документов.

23.12.2016 он подал на имя Управляющего директора ПАО "Коршуновский ГОК" второе заявление, в котором просил предоставить ему прежнюю работу, либо другую равноценную работу, ссылаясь на ст.375 ТК РФ, ст.26 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Письмом от 27.12.2016 N 0128-18320 ПАО "Коршуновский ГОК" сообщило истцу об отказе в предоставлении работы, поскольку, по мнению работодателя, гарантии, предусмотренные ст.375 ТК РФ на истца не распространяются, в связи с тем, что трудовые отношения были прекращены по причине его собственного волеизъявления, а не в связи с прекращением полномочий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку предоставление прежней работы гарантируется только после окончания срока полномочий то, обязанность по предоставлению соответствующей гарантии, предусмотренной ст.375 ГК РФ, при досрочном прекращении трудового договора на работодателя возлагаться не может, в связи с чем в предоставлении истцу Коновод К.В. прежней работы в Управлении железнодорожного транспорта ПАО "Коршуновский ГОК" отказано.

При этом суд указал, что не имеет правового значения отсутствие или наличие соответствующей вакансии у ответчика, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является предоставление доказательств распространения на истца гарантии, предусмотренной ст. 375 ТК РФ, чего в данном случае ни истцом, ни его представителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи В.В. Коваленко

Н.В. Пермякова