Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе Макаровой М.А. на определение Торжокского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"заявление Дедова К.А. в своих интересах, Дедовой Н.Я. в интересах Ивановой О.В. и Долговой С.Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой М.А, Громовой А.А. в пользу Дедова К.А, 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждой.

Взыскать с Макаровой М.А, Громовой А.А. в равных долях в пользу Дедова К.А. Ивановой О.В, Долговой С.Г, 45900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей, то есть по 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей в пользу каждого из истцов в возмещение расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, расходы по госпошлине 900 (девятьсот) рублей, то есть по 300 (триста) рублей в пользу каждого из истцов; 4118 (четыре тысячи сто восемнадцать) рублей судебные издержки за получение выписок из ЕГРН и кадастровых выписок, то есть по 1372 (одной тысячи триста семьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Судебная коллеги

установила:

Дедов К.А, действующий в своих интересах, Дедова Н.Я, действующая в интересах Долговой С.Г. и Ивановой О.В, обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 107630,0 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 03 июля 2017 года удовлетворены исковые требования истцов, заявленные к Громовой А.А. и Макаровой М.А.

Дедов К.А. и Дедова Н.Я, действующая в интересах Долговой С.Г. и Ивановой О.В, в судебном заседании поддержали заявление о возмещении судебных расходов, указав на отсутствие притязаний по вопросу возмещения судебных расходов к администрации муниципального образования Тверской области "Городской округ - город Торжок".

Ответчик Макарова М.А. и её представитель Шубенок С.М. в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленном размере не согласились, в том числе, указав, что расходы на проведение геодезических работ не могут быть отнесены к числу судебных расходов; отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие оплату услуг по договорам на проведение кадастровых работ от 08 ноября 2016 года и 16 марта 2017 года. Также полагали требование о взыскании расходов, затраченных на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости необоснованным, поскольку выписки заказаны и произведена их оплата в декабре 2016 года, задолго до обращения с иском в суд. Кроме того, указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истцы Иванова О.В, Долгова С.Г, ответчик Громова А.А, представители соответчиков - администрации муниципального образования Тверской области "Городской округ - город Торжок", Управления Росреестра по Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Н.А, Бриллиантова Е.Б, Белова М.В, Бриллиантов С.И, Гукасян Г.В, Дерышев Н.Т, Дерышева Л.А, Антонова В.А, Белов А.В, Гусева Е.А, Нарлуй Е.А, Черкасов И.А, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Макарова М.А. в своей частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С ссылками на положения статьей 40 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе приводятся доводы о том, что обязанность по возмещению судебных расходов должна возлагаться, в том числе, на администрацию муниципального образования Тверской области "Городской округ - город Торжок".

Апеллянтом также указывается на то, что, взыскивая компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 900,0 рублей, суд первой инстанции не учел, что ни Иванова О.В, ни Долгова С.В, ни Дедов К.А. не являлись плательщиками государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В жалобе также выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов на получение кадастровых выписок от 09 декабря 2016 года к судебным расходам и размером взысканной компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Дедов К.А. в письменных возражениях на частную жалобу, критикуя ее доводы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 и часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи).

Между тем, в рамках рассматриваемого вопроса судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы Макаровой М.А, поскольку обеспечение правильного применения по вопросу о возмещении судебных расходов норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что Дедовой Н.Я, действующей в интересах Ивановой О.В. и Долговой С.К. уплачена государственная пошлина в размере 1200,0 рублей, а именно по 300,0 рублей за каждое из четырех требований неимущественного характера. Принимая во внимание, что одно из требований обусловлено оспариванием части постановления Главы города Торжка, а истцы требований о возмещении судебных расходов к администрации не предъявляют, то с ответчиков Громовой А.А. и Макаровой М.А. следует взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 900,0 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд к исковому заявлению приложен чек-ордер от 30 марта 2017 года, согласно которому Дедовой Н.Я. через филиал N248 Тверского отделения N8607 публичного акционерного общества "Сбербанк России" уплачена денежная сумма в размере 1200,0 рублей.

При этом, Дедова Н.Я, согласно материалам дела, уполномочена действовать по доверенностям только в интересах Ивановой О.В. и Долговой С.К. Доказательств того, что Дедовым К.А. уплачивалась государственная пошлина при обращении с иском в суд, материалы дела не содержат. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Дедова К.А. денежных средств в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, при возмещении Ивановой О.В. и Долговой С.К. расходов на уплату государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N41-О, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 N107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, указывают в распоряжении в реквизитах "ИНН" и "КПП" плательщика значения ИНН и КПП плательщика, чья обязанность по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется, а в реквизите "Назначение платежа" - значения ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж.

Таким образом, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (в том числе, за подачу искового заявления в суд) может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя по месту совершения данного юридически значимого действия при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что платежный документ (чек-ордер от 30 марта 2017 года) не содержит указания об уплате Дедовой Н.Я. государственной пошлины за доверителей Ивановой О.В. и Долговой С.Г, а также целевого назначения платежа "государственная пошлина в суд", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Макаровой М.А. и Громовой А.А. денежных средств в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов расходов на получение кадастровых выписок об объектах недвижимости от 09 декабря 2016 года на общую сумму 1290,0 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с иском о признании недействительным постановления Главы города Торжка от 28 марта 2000 года N158 "Об утверждении данных инвентаризации земель города Торжка" в части утверждения материалов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами N; исправлении кадастровой ошибки относительно местоположения названных земельных участков, установлении местоположения границ вышеуказанных земельных участков 03 апреля 2017 года.

Соотнося дату получения кадастровых выписок в отношении вышеуказанных земельных участков с датой проведения межевых (кадастровых) работ в отношении принадлежащих истцам земельных участков, по итогам которых выявлены кадастровые ошибки, и датой обращения истцов с вышеуказанным иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в сумме 1290,0 рублей понесены в рамках проведения работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N, то есть до выявления наличия между сторонами спора по местоположению границ земельных участков, в связи с чем, они не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов в сумме 2828,0 рублей, произведенных истцами 13 апреля и 20 апреля 2017 года за получение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателях спорных земельных участков, поскольку их несение обусловлено выполнением требования суда, изложенного в определении от 05 апреля 2017 года и непосредственно связано с рассмотрением заявленного спора в суде.

Из материалов дела следует, что определением Торжокского городского суда Тверской области от 10 мая 2017 года, по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 45000,0 рублей, которая оплачена истцами в равных долях по 15000,0 рублей. При перечислении денежных средств в экспертную организацию истцами оплачена банковская комиссия по 300,0 рублей каждым.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству истцов, использовавших свое право на представление доказательств, их требования судом удовлетворены, что дает им право на возмещение расходов по оплате экспертизы за счет ответчиков.

Между тем, с учетом специфики заявленных истцами требований, судом первой инстанции не учтено, что спор об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков разрешается в интересах сторон спора - собственников спорных земельных участков, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы (45000,0 рублей) с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств (900,0 рублей) должны быть возложены на стороны, а именно носителей материально-правового интереса в заявленном споре, в равных долях, то есть по 9180,0 рублей (45900,0 рублей : 5 собственников спорных земельных участков).

Поскольку Дедов К.А, Долгова С.Г. и Иванова О.В. оплатили стоимость экспертизы и банковскую комиссию по 15300,0 рублей, то в их пользу подлежит взысканию с Макаровой М.А. и Громовой А.А. по 3060,0 рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы подлежит изменению путем снижения сумм, подлежащих взысканию с Макаровой М.А. и Громовой А.А. в пользу каждого истца, до 3060,0 рублей.

Несение ответчиком Дедовым К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 03 февраля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2017 года N003 на сумму 30000,0 рублей.

Удовлетворяя заявление Дедова К.А. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,0 рублей соответствуют разумным пределам и объему выполненной работы.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанной истцу Дедову К.А. квалифицированной юридической помощи и участие его представителя Кудрявцева А.В. в судебных заседаниях (пять судебных заседаний, два из которых были отложены по ходатайству представителя Дедова К.А. - Кудрявцева А.В, в связи с уточнением круга лиц, участвующих в деле), категорию и сложность заявленного спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, составленные представителем и доказательства, представленные в судебные заседания, полагает, что размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции без учета принципа разумности.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат расходы на оплату услуг представителя снижению до 22000,0 рублей, а учитывая отсутствие притязаний Дедова К.А к администрации муниципального образования Тверской области "Городской округ - город Торжок" в части возмещения судебных расходов и объем удовлетворенных притязаний истца Дедова К.А. к ответчикам Макаровой М.А. и Громовой А.А,- до 16500,0 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года в части взыскания с Макаровой М.А. и Громовой А.А. в пользу Дедова К.А, Ивановой О.В, Долговой С.Г. компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 900,0 рублей отменить.

Заявление Дедова К.А, Ивановой О.В, Долговой С.Г. о компенсации расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Определение Торжокского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года в части взыскания с Макаровой М.А. и Громовой А.А. в пользу Дедова К.А, Ивановой О.В, Долговой С.Г. компенсации расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровых выписок изменить, снизив размер взыскания с 4118,0 рублей до 2828,0 рублей, определив к взысканию с Макаровой М.А. и Громовой А.А. по 471,33 рублей в пользу Дедова К.А, Ивановой О.В, Долговой С.Г.

Определение Торжокского городского суда Тверской области от 04 декабря 2017 года в части взыскания с Макаровой М.А. и Громовой А.А. в пользу Дедова К.А, Ивановой О.В. Долговой С.Г. компенсации расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы изменить, снизив размер взыскания с 45900,0 рублей до 18360,0 рублей, определив к взысканию с Макаровой М.А. и Громовой А.А. по 3060,0 рублей в пользу Дедова К.А, Ивановой О.В, Долговой С.Г..

То же определение в части взыскания с Макаровой М.А. и Громовой А.А. в пользу Дедова К.А. расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взыскания с 30000,0 рублей до 16500,0 рублей, определив к взысканию с Макаровой М.А. и Громовой А.А. по 8250,0 рублей.

В остальной части определение Торжокского городского суда Тверской области оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: