Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-3258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В,

судей Рубцовой Н.А, Черных И.Н.

при секретаре Новикове И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционные жалобы Задорожного Виктора Васильевича, Задорожной Ольги Анатольевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ПАО "Сбербанк России", Стеблецова Александра Рудольфовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу по иску Министерства Обороны Российской Федерации к Задорожному Виктору Васильевичу, Задорожной Ольге Анатольевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Задорожной Светлане Анатольевне об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В,

объяснения Задорожного В.В, его представителей Куликовой А.В, Клименко О.С, Задорожной С.А, представителя Стеблецова А.Р.- Портнова А.В, представителя ПАО "Сбербанк России" - Фенек И.С, представителя Министерства Обороны Российской Федерации - Тонапетяна М.А,

заключение прокурора Ищенко Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Минобороны России обратилось в суд с иском к Задорожному В.В, Задорожной О.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 и, уточнив исковые требования, просило об истребовании из незаконного владения ответчиков квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" прекращении права собственности Задорожного В.В. на указанную квартиру, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от "данные изъяты" Стеблецов А.Р. и другие лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела судом было установлено, что Стеблецов А.Р. похитил спорную квартиру у государства путем мошеннических действий, по подложным документам, оформив жилое помещение в собственность своих родственников Велькиной О.И. и Велькина И.И. на основании фиктивного решения "данные изъяты" от "данные изъяты" о предоставлении в собственность Велькиной О.И. и Велькина И.И. указанной квартиры, фиктивного договора социального найма жилого помещения "данные изъяты" от "данные изъяты" и акта передачи жилого помещения от "данные изъяты" Спорная квартира выбыла из собственности РФ в результате хищения, права на получение этой квартиры в собственность у Велькиной О.И, Велькина И.И. не было и нет, равно нет и права на её отчуждение. Впоследствии Стеблецов А.Р. и члены его семьи распорядились похищенной квартирой по своему усмотрению, продав её Кацу Н.А. "данные изъяты" между Кацом Н.А. и Задорожным В.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел в собственность спорную квартиру. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Задорожный В.В, Задорожная О.А, Задорожная С.А, а также несовершеннолетняя ФИО1 Полагал, что поскольку уполномоченный орган решений о предоставлении спорной квартиры в собственность Велькиной О.И, Велькина И.И. не принимал, то они не имели права распоряжаться ею по своему усмотрению. Спорное имущество выбыло из владения РФ помимо воли собственника, в связи с чем, данный объект недвижимости подлежит истребованию из владения ответчиков вне зависимости от того, являются ли последние добросовестными приобретателями или нет.

В судебном заседании представитель истца Тонапетян М.А. исковые требования поддержал.

Задорожный В.В, Задорожная О.А, Задорожная С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Задорожного В.В. - Клименко О.С, Куликова А.В. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики Задорожный В.В, Задорожная О.А, действующие также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Задорожная С.А, третьи лица ПАО "Сбербанк России" и Стеблецов А.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Минобороны России принесены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая находилась в собственности Российской Федерации и была передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ЦТУИО" Минобороны России.

Постановлением Старшего следователя военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону от "данные изъяты" Минобороны России признано потерпевшим по уголовному делу "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по уголовному делу "данные изъяты" Головач Т.П, Омельченко Б.Л, Стеблецов А.Р, Куликов А.А, Стеблецов Н.Р, Жуков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Головач Т.П. в период с начала декабря 2012 года по начало марта 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее "данные изъяты", имея преступный умысел на совершение тяжких преступлений - мошенничества в особо крупном размере, путем обмана, преследуя корыстный мотив - получение путем совершения мошеннических действий материальной выгоды в виде денежных средств, а именно отчуждение принадлежащих Министерству обороны России на территории "данные изъяты" и "данные изъяты" Московской области квартир в пользу третьих лиц - граждан, не имеющих права на обеспечение жилыми помещениями от Министерства обороны России путем оформления на них заведомо подложных документов, совместно с Омельченко Б.Л. создал и руководил преступной деятельностью группы лиц, в состав которой кроме них входили Стеблецов А.Р, Стеблецов Н.Р, Куликов А.А, Жуков А.В. и неустановленные лица. Головач Т.П. в продолжении своих преступных действий, в указанный период, согласно отведенной ему роли, с целью совершения мошенничества в особо крупном размере, путем обмана, преследуя корыстный мотив - получение путем совершения мошеннических действий материальной выгоды в виде денежных средств, предложил Омельченко Б.Л. за денежное вознаграждение найти лиц, желающих по подложным документам приобрести 4 квартиры, принадлежащие Министерству Обороны России, в том числе квартиру по адресу: "данные изъяты" за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. После чего, Омельченко Б.Л, действуя по ранее распределенным ролям, в период с начала декабря 2012 года по начало марта 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее "данные изъяты", предложил Стеблецову А.Р. найти лиц, желающих за вышеуказанное денежное вознаграждение, по подложным документам приобрести 4 квартиры, принадлежащие Министерству обороны России по вышеуказанным адресам, на что Стеблецов А.Р. ответил согласием и, согласно отведенной ему преступной роли, в этот же период времени решилприобрести одну из данных квартир для себя, а также отыскал лиц, желающих за денежное вознаграждение, по подложным документам приобрести три указанные выше квартиры, о чем сообщил Омельченко Б.Л, который в свою очередь рассказал об этом Головачу Т.П. Стеблецов А.Р, согласно распределению ролей, в период с начала января 2013 года по конец февраля 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее "данные изъяты", с целью совершения мошенничества в особо крупном размере, путем обмана, преследуя корыстный мотив - получение путем совершения мошеннических действий материальной выгоды в виде денежных средств, передал Омельченко Б.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет ранее оговоренной суммы, копию паспорта на имя своей жены Велькиной О.И, с анкетными данными членов их семьи, для изготовления поддельных документов необходимых для оформления в собственность квартиры, принадлежащей Министерству обороны России, расположенной по адресу: "данные изъяты" Во исполнение своей преступной роли, Омельченко Б.Л. после получения вышеуказанных денежных средств и документов, в указанный период передал их Головачу Т.П, который, продолжая свои преступные действия сразу же после этого в этот же период, в этом же месте передал Омельченко Б.Л. оформленные неустановленным лицом на имя Велькиной О.И. заведомо подложные документы, а именно: два договора социального найма жилого помещения "данные изъяты" от "данные изъяты", акт передачи жилого помещения от "данные изъяты", решение и выписку из решения о предоставлении жилого помещения в собственность "данные изъяты" от "данные изъяты" - квартиры по адресу: "данные изъяты", с не соответствующими действительности сведениями о прохождении Велькиной О.И. воинской службы в Вооруженных Силах РФ в звании майора юстиции. Согласно заключений экспертов имеющиеся оттиски печати в указанных выше документах нанесены не оттисками печати ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России, имеющиеся подписи от имени заместителя руководителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Васянович С.А. выполнены не Васянович С.А, а другим лицом. На основании данных поддельных документов, "данные изъяты" точное время следствием не установлено Стеблецов А.Р, незаконно, мошенническим путем, предоставив их, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, зарегистрировал "данные изъяты" на Велькину О.И. право собственности на квартиру, принадлежащую Министерству обороны России, по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Впоследствии Стеблецов А.Р. распорядился похищенной квартирой по своему усмотрению.

Из материалов дела также усматривается, что "данные изъяты" за Велькиной О.И. и Велькиным И.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" между Велькиной О.И, Велькиным И.И. в лице Стеблецова А.Р, действующего на основании доверенности, и Кацем Н.А. заключен договор купли-продажи, по которому Велькина О.И, Велькин И.И. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", Кацу Н.А. по цене "данные изъяты" руб.

Право собственности Каца Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано "данные изъяты".

"данные изъяты" Кац Н.А. продал спорную квартиру Задорожному В.В. по договору купли-продажи квартиры по цене "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, из отчета об оценке "данные изъяты"-М, выполненного ООО "РП Оценка", усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на "данные изъяты" составляла "данные изъяты" руб.

Из представленных в материалах дела расписок Каца Н.А. следует, что он получил от Задорожного В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за проданную квартиру, "данные изъяты" руб. за капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры.

Право собственности Задорожного В.В. на спорную квартиру зарегистрировано "данные изъяты".

Согласно выписки из домовой книги от "данные изъяты" в спорном жилом помещении зарегистрированы Задорожный В.В, Задорожная О.А, несовершеннолетняя ФИО1, "данные изъяты" года рождения, ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 153, 161, 163, 166, 167, 168, 209, 218, 288, 301 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 35, 36, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, применив положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, по смыслу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, являясь собственником жилого помещения, спорное жилое помещение не отчуждала, от права собственности на жилое помещение не отказывалась, в собственность граждан не передавала, спорная квартира выбыла из владения собственника - РФ вследствие хищения путем мошенничества, то есть помимо воли собственника, то нарушенное право собственности РФ в лице Министерства обороны РФ подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства выбытия спорного имущества из его владения помимо воли, ответчиком Задорожным В.В. доказательств выбытия имущества из владения собственника - Российской Федерации в лице Минобороны России по его воле не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и проявил разумную осмотрительность при покупке спорной квартиры, не могут быть признаны основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 года), если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 37 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана цена квартиры "данные изъяты" руб, а фактически она приобретена за большую сумму, в том числе за счет кредитных средств, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, учитывая фактические обстоятельства приобретения спорной квартиры, длительность владению ею правопредшественника ответчика, а также установленный факт выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли.

Ссылки в апелляционных жалобах о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Стеблецова А.Р. о несвоевременном получении извещения из суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку доказательств этому Стеблецовым А.Р. не представлено. Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не заявлено. Безусловных оснований к отмене решения суда не выявлено.

Доводы о том, что Стеблецов А.Р. частично выплатил истцу материальный вред, причиненный выбытием данной квартиры, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены. Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя Стеблецова А.Р. и представителя Минобороны России, выплаты Стеблецовым А.Р. были произведены в рамках исполнительного производства в счет погашения ущерба за иные квартиры по другому уголовному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Задорожный В.В. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к продавцу квартиры, а также с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Задорожного Виктора Васильевича, Задорожной Ольги Анатольевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Задорожной Светланы Анатольевны, ПАО "Сбербанк России", Стеблецова Александра Рудольфовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: