Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-33163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Мизюлина Е.В, Мухиной И.Ю,

при секретаре Мажаевой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу АО "АРХБУМ" на решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Хохлач Е.Г. к АО "АРХБУМ" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Хохлач Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "АРХБУМ" о восстановлении на работе в должности заведующей складом, признании незаконным приказа от 12 декабря 2016 года об объявлении выговора, приказа от 14 февраля 2016 года об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказа от 20 февраля 2017 года об объявлении замечания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 14 декабря 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала кладовщиком в Истринском филиале АО "АРХБУМ". 20 марта 2014 года переведена на должность заведующего склада.

Приказом от 12 декабря 2016 года ей объявлен выговор.

Приказом от 14 февраля 2017 года она уволена с 10 марта 2017 года по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

После принятия работодателем решения о её увольнении приказом от 20 февраля 2017 года ей объявлено замечание и снижен размер премии за февраль 2017 года.

С привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением она не согласна.

Ответчик иск не признал.

Решением Истринского городского суда от 24 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил приказы от 12 декабря 2016 года, от 14 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года, восстановил Хохлач Е.Г. на работе, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 387 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, обязал ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хохлач Е.Г. с 14 декабря 2012 года состояла в трудовых отношениях с АО "АРХБУМ", работала кладовщиком в Истринском филиале общества на основании трудового договора. 20 марта 2014 года Хохлач Е.Г. с её согласия переведена на должность заведующего склада.

Приказом от 3 августа 2016 года Хохлач Е.Г. объявлено замечание. Основанием послужила ошибка при оформлении отгрузочных документов, допущенная 19 июля 2016 года при отгрузке продукции ООО "Данон-Индустрия" кладовщиком Басовой Т.М. (л.д. 93).

Приказом от 12 декабря 2016 года за ненадлежащее выполнение п.2.1, 2.16, 2.17 должностной инструкции Хохлач Е.Г. объявлен выговор. Основанием к вынесению приказа послужило отсутствие контроля заведующей складом Хохлач Е.Г. за отгрузкой продукции 9 ноября 2016 года, чем обществу причинен ущерб на сумму 8 971 рубль (л.д. 96).

Приказом от 14 февраля 2017 года Хохлач Е.Г. уволена с 10 марта 2017 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 20 февраля 2017 года Хохлач Е.Г. объявлено замечание, снижен на 50% размер премии за февраль 2017 года, за ненадлежащее выполнение должностной инструкции. Основанием к вынесению приказа послужила невнимательность при оформлении отгрузочных документов 13 февраля 2017 года при отгрузке готовой продукции клиентам АО "Вимм- йшль-Данн", ООО "Келлог Рус".

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину работника в совершении дисциплинарных проступков. Надлежащие доказательства, подтверждающие неправильность действий истца при отгрузке товаров контрагентам (первичные документы бухгалтерского учета, товарно-транспортные накладные), суду не представлены.

Работодателем нарушен порядок увольнения. Учитывая, что Хохлач Е.Г. является членом профсоюза, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление в профсоюзный орган проекта приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения.

Представленное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации датировано 20 февраля 2017 года - уже после принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора.

Необходимо отметить, что принимая 14 февраля 2017 года решение о расторжении трудового договора с 10 марта 2017 года, работодатель в приказе в качестве основания к увольнению упоминает приказ о привлечении Хохлач Е.Г. к дисциплинарной ответственности от 20 февраля 2017 года.

Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

При установленных судом обстоятельствах наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка. У ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Хохлач Е.Г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АРХБУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи