Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-37793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В,

судей Воронко В.В, Фоминой Н.И,

при секретаре Шияновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года с учетом дополнительного решения суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску Сергеева Р.А. к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Р.А. предъявил к АО КБ "Дельта-Кредит" иск о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 11.04.2011г заключил с АО "КБ ДельтаКредит" кредитный договор N13581 1-КД-2011. Условия кредитования и текст кредитного договора были озвучены ответчиком, как обязательные, утвержденные внутренними правилами банка и не подлежащие изменению. Условия кредитного договора являлись типовыми, стандартными и едиными для всех заемщиков, и могли быть приняты истцом только путем присоединения к ним полностью. Влиять на содержание кредитного договора истец не мог.

Считает, что пунктами кредитного договора: 3.3.2, 3.3.11, 4.1.17, 6.4, 6.5 в части фразы "по месту нахождения Кредитора", второе предложение п.6.10, ущемляются его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

03.08.2015г обратился в банк с претензией, в которой, в том числе, просил об исключении из кредитного договора указанных пунктов, в чем ему было отказано.

Просит признать пункты 3.3.2, 3.3.11, 4.1.17, 6.4, 6.5 в части фразы "по месту нахождения Кредитора", второе предложение п.6.10 кредитного договора недействительными.

Решением суда с учетом дополнительного решения иск Сергеева Р.А. удовлетворен частично, признаны недействительными:

- пункты 3.3.11, 4.1.17, 6.4, кредитного договора N 135811-КД-2011 г, заключенного 11.04.2011г между Сергеевым Р.А. и АО КБ "Дельта-Кредит", а также пункты 6.5 и 6.10 указанного договора в части, устанавливающей подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения кредитора.

- пункт 3.3.11 кредитного договора, устанавливающий, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств п договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по уплате пеней за просроченные проценты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;

- во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов:

- в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов;

- в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в пятую очередь - требование по выплате единовременных штрафов;

- в шестую очередь- требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита;

- в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п.4.1.9 договора;

- в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в и.4.1.9 настоящего договора, по договору страхования, указанному в п.4 L7 договора;

- в девятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований.

- пункт 4.1.17 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика по требованию кредитора письменно уведомить банки, в которых заемщиком открыты счета, о своем согласии на безакцептное списание средств для погашения обязательств по настоящему договору (в случае, если валюта счета заемщика отличается от валюты предоставленного по настоящему договору кредита, также о своем согласии на безакцептное списание кредитором суммы средств, соответствующей требованию кредитора по настоящему договору по курсу кредитора на дату списания) и предоставить копии вышеуказанных уведомлений кредитору в течение 5 (Пяти) рабочих дней, считая с даты получения соответствующего требования.

- пункт 6.4. кредитного договора, устанавливающий, что заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по настоящему договору, включая требования, предусмотренные п. 1.4.1, п.4.1.8, п. 4.1.9 и 4.1.38 настоящего договора, а также требований, возникших на основании платежных документов, предъявленных третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщика договора страхования, заключенного в соответствии с п.4.1.7 настоящего договора. В случае, если валюта счета, с которого производится безакцептное списание денежных средств по настоящему договору, будет отличаться от валюты денежных обязательств заемщика по настоящему договору, кредитор вправе, действуя на основании настоящего договора (1) осуществить конверсию находящихся на счете заемщика денежных средств в валюту денежных обязательств заемщика по настоящем) договору по курсу кредитора на дату совершения конверсии в размере необходимом для погашения задолженности заемщика по настоящему договору (2) зачислить полученные в результате конверсионной операции денежные средства на соответствующие счета заемщика и (3) произвести их безакцептное списание для погашения задолженности заемщика по настоящему договору.

- пункт 6.5. кредитного договора, устанавливающий, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

- пункт 6.10 кредитного договора, устанавливающий, в случае передачи кредитором прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанными лицами прав по закладной, любой новый законный владелец закладной является кредитором в понимании настоящего договора. В этой связи любые условия настоящего договора, связанные с упоминанием кредитора, в том числе условия о подсудности, предусмотренные п. 6.5 настоящего договора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной (однако, если место нахождения нового законного владельца закладной не будет относиться к территории Российской Федерации, местом рассмотрения споров из настоящего договора будет являться место нахождения организации, осуществляющей обслуживание заемщика в соответствии с п. 4.4.11 или 4.4.14 настоящего договора),

в части, устанавливающей подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения кредитора

В удовлетворении части требований о признании недействительным п.3.3.2 кредитного договора, устанавливающего, что датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет - отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 11.04.2011 между сторонами заключен кредитный договор N135811-КД-2011г, по условиям которого банк обязался предоставить Сергееву Р.А. кредитные денежные средства для приобретения квартиры N248. расположенной по адресу: "данные изъяты" 4, заключены на приведенных выше условиях, оспариваемых заемщиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N2300-1 "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

П. 1 ст. 422 ГК РФ определено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия кредитного договора должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данный запрет так же призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Статьей 421 ГК РФ устанавливается свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителей ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-Г1, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В целях соблюдения принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, тем более, когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-0 "По запросу Приморского районного суда города Санкт- Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая п. 3.3.11 кредитного договора недействительным (ничтожным), согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается порядок погашения заемщиком требований, согласно которому в первую очередь погашаются требования кредитора по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, а кредитору принадлежит право в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных лишь договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что спорный кредитный договор заключен Сергеевым Р.А. в целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем включение условия, изложенного в пункте 3.3.11 кредитного договора, противоречит законодательству и ущемляет права истца, как потребителя.

Следовательно, довод ответчика о том, что со стороны банка каких-либо нарушений при определении порядка погашения требований допущено не было, а спорный пункт договора не ухудшает положение истца как потребителя, является несостоятельным.

Пункты 4.1.17, 6.14 кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность по требованию кредитора уведомить другие банки, в которых у него открыты счета о своем согласии на безакцептное списание средств для погашения обязательств по Кредитному договору (п. 4.1.17), по предоставлению ответчику права безакцепного списания со всех счетов заемщика, открытых как у ответчика, так и в других банках (6.14), также являются недействительными.

Исполнение заемщиком своих обязанностей перед кредитором по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться в том порядке и в те сроки, которые предусмотрены кредитным договором (ст. 819 ГК РФ).

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

При этом не имеет правового значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей.

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54- П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (действовавшая в момент заключения кредитного договора) устанавливалось, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Данные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств.

Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Довод банка о намерении истца уклониться от исполнения ранее принятых на себя обязательств, в том числе и посредством ограничения права банка предпринимать меры, предусмотренные кредитным договором, а также ссылка на ст. 847 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку безакцептный порядок в отношениях с потребителями может быть установлен банком с четким указанием счетов, с которых будет производиться списание, то есть заранее данный акцепт возможен только в отношении строго определенных банковских счетов, имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как банк фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать

Формулировка условия кредитного договора "безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках", в том числе тех, которые будут открыты истцом в будущем, не соответствует указанным выше правовым нормам и критериям заранее данного акцепта.

Пункты 6.5 и 6.10 договора, устанавливающие подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения кредитора, противоречат положениям сг. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные условия о договорной подсудности не являлось результатом волеизъявления обеих сторон при заключении спорного договора, а были принудительно включены в типовую форму кредитного договора.

Истец, как потребитель, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора, в частности оспариваемых пунктов кредитного договора, что влечет его ничтожность.

Формулировка условия кредитного договора, согласно которой "споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора" не может рассматриваться как допустимая, поскольку не содержит в себе наименование суда, к компетенции которого, стороны отнесли свои возможные споры.

Пунктом 1 ст. 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом, признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Требования о признании ничтожным п.3.3.2 кредитного договора, в силу которого датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет, удовлетворению не подлежат.

Условие кредитного договора, установленное в п.3.3.2 кредитного договора, прав истца не нарушает, поскольку включение банком указанного спорного условия в кредитный договор не создает для Сергеева Р.А. каких-либо негативных последствий,

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в указанной выше части.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба правильность выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, дополнительное решение от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи