Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В,

судей - Вачковой И.Г, Осиповой С.К,

с участием прокурора - Устиновой Т.А.

при секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В, Юлхимова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Кузнецовой Е.В. в иске к АО "ЭкоСфера", ЗАО "СпецЛизинг" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 92 464 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Отказать Юлхимова А.В. в иске к АО "ЭкоСфера", ЗАО "СпецЛизинг" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 92 464 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В, Юхлимов А.В. обратились в суд с иском к АО "ЭкоСфера" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате юридических услуг. В обоснование своих требований истцы указали, что 11.12.2015 года в 12 часов водитель Финютин В.А, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, осуществляя движение задним ходом по жилой зоне со стороны дома N16 по ул.Механизаторов в направлении дома N51 по ул. Мурысева в Комсомольском районе г.Тольятти по внутриквартальному проезду, расположенному между домами N47 и N49А по ул.Механизаторов, нарушил ПДД и допустил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО8 от полученных телесных повреждений погибла на месте. Согласно приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.09.2016 года Финютин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истцы приходятся погибшей детьми. 14.12.2016 года истцы обратились в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей. Автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежит АО "ЭкоСфера" и согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.10.2013 года передан в аренду ООО "Поволжская транспортная компания". В момент совершения ДТП Финютин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", работал на служебном автомобиле. 26.01.2017 года истцами в адрес ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании спора возмещении ущерба, а также морального вреда. Ответа на предложение не получено.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец Юхлимов А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 92 464 рубля, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Кузнецова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 92 464 рубля, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

17.04.2017 года определением Автозаводского районного суда г.Тольятти произведена замена ненадлежащего ответчика АО "ЭкоСфера" на надлежащего - ЗАО "СпецЛизинг".

15.05.2017 года определением Автозаводского районного суда г.Тольятти к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ЭкоСфера".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, поскольку полагают, что договор от 09.07.2013 г. заключенный между АО "ЭкоСфера" и ЗАО "СпецЛизинг", а также соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем от 31.10.2013 г, заключенный между АО "ЭкоСфера" и ООО "ПТК" составлены с целю избежать АО "ЭкоСфера" материальной ответственности.

Кузнецова Е.В, ее представитель и представитель Юхлимова А.В. судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель АО "ЭкоСфера", ЗАО "Спецлизинг", Финютина В.А. - Рогов В.Б. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 года в 12 часов водитель Финютин В.А, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, осуществляя движение задним ходом по жилой зоне со стороны дома N16 по ул.Механизаторов в направлении дома N51 по ул. Мурысева в Комсомольском районе г.Тольятти по внутриквартальному проезду, расположенному между домами N47 и N49А по ул.Механизаторов, нарушил ПДД и допустил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от полученных телесных повреждений погибла на месте, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.09.2016 года Финютин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 16.11.2016 года.

Истцы Кузнецова Е.В. и Юхлимов А.В. приходятся погибшей детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

14.12.2016 года истцы обратились в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей и страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Поскольку страхования компания выплатила в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, а расходы на погребение составили 209 928 рублей, то разница между суммой, потраченной на погребение и страховым возмещением, составила 184 928 рублей, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к АО "ЭкоСфера", как владельцу источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 19,22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст.642,648 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.12.2015 года владельцем транспортного средства марки "данные изъяты", г/н N, являлось ООО "Поволжская транспортная компания", водитель Финютин В.А. совершивший ДТП, также состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", в связи с чем ООО "Поволжская транспортная компания" обладало правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда указанным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств N127 от 09.07.2013 года согласно которому ЗАО "ЭкоСфера" предоставило ЗАО "СпецЛизинг" пять автомобилей, согласно перечню имущества, передаваемого в аренду, в том числе и автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N.

На основании п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора арендодатель, обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

При этом согласно штатному расписанию ЗАО "ЭкоСфера" от 01.03.2013 года должности водителей там отсутствуют.

31.10.2013 года ЗАО "ЭкоСфера" заключило с ООО "Поволжская транспортная компания" договор аренды транспортного средства с экипажем.

Однако, согласно письму директора ЗАО "ЭкоСфера" директору ООО "Поволжская транспортная компания", договор аренды транспортных средств с экипажем от 31.10.2013 года не может считаться заключенным и не имеет юридической силы, поскольку транспортные средства, указанные в нем, переданы в аренду ЗАО "СпецЛизинг" по соответствующему договору N127 от 09.07.2013г, просит считать данный договор ошибочно заключенным, акт приема-передачи к договору просит считать недействительным, так как транспортные средства, указанные в нем не передавались и переданы быть не могут.

В связи с изложенным, в этот же день, 31.10.2013 года, между ЗАО "ЭкоСфера" и ООО "Поволжская транспортная компания" было заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды транспортных средств с экипажем от 31.10.2013 г.

31.10.2013 года ЗАО "СпецЛизинг" заключило с ООО "Поволжская транспортная компания" договор N1 аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно приложению N1 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в том числе и автомобиль марки "данные изъяты", г/н N.

В материалы дела предоставлено письмо директора ЗАО "ЭкоСфера" директору ЗАО "СпецЛизинг" о согласии на передачу в субаренду, транспортных средств, переданных последнему по договору аренды N127 от 09.07.2013 года.

Наличие договорных отношений по субаренде транспортных средств между ЗАО "СпецЛизинг" и ООО "Поволжская транспортная компания" также подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 года, 20.02.2014 года, 20.03.2014 года.

В материалы дела предоставлена справка ЗАО "СпецЛизинг" от 12.05.2017 года N10, согласно которой в штате ЗАО "СпецЛизинг" с момента начала осуществления деятельности отсутствовали и никогда не принимались на работу сотрудники рабочей специальности - водитель. Договора аутсорсинга, возмездного оказания услуг, подряда на предоставление рабочего персонала по специальности водитель также никогда не заключались.

Согласно записям в трудовой книжке Финютина В.А. "данные изъяты"

В суде первой инстанции Финютин В.А, пояснил, что с "данные изъяты" работал в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" который на момент дорожно-транспортного происшествия был во владении и пользовании ООО "ПТК".

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что 11.12.2015 г. Финютин В.А. управляя транспортным средством "данные изъяты", г/н N, являлся сотрудником "данные изъяты", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.12.2015 года владельцем транспортного средства марки "данные изъяты", г/н N, являлось ООО "Поволжская транспортная компания", в связи с чем, оно несет ответственность за вред, причиненный его работником при управлении арендованным транспортным средством.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возмещении вреда, в удовлетворении которых отказано.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что договор от 09.07.2013 г. заключенный между АО "ЭкоСфера" и ЗАО "СпецЛизинг", а также соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем от 31.10.2013 г, заключенный между АО "ЭкоСфера" и ООО "ПТК" составлены с целю избежать АО "ЭкоСфера" материальной ответственности, в связи с чем, 29.05.2017 года определением суда назначалась судебная техническая экспертиза документов в ФБУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, с целью определения соответствия фактического времени выполнения данных документов, указанных в документах дат. Однако 02.10.2017 года из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта по гражданскому делу в связи с непредставлением АО "ЭкоСфера" оригиналов объектов исследования, вместе с тем суд данному обстоятельству на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ оценки не дал.

Судебная коллегия полагает указанные обстоятельства выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, признание факта для выяснения которого назначалось исследование, установленным или опровергнутым, при уклонении стороны от экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, указанные истцами обстоятельства, не имеют в данном случае правового значения для разрешения данного дела, поскольку фактически на момент ДТП транспортное средство марки "данные изъяты", г/н N находилось в пользовании ООО "Поволжская транспортная компания" и наезд на ФИО8 указанным транспортным средством совершен работником именно данной организации.

Доказательств того, что Финютин В.А. на момент ДТП являлся сотрудником АО "ЭкоСфера" или ЗАО "СпецЛизинг" и находился при исполнении трудовых обязанностей данных организаций, истцами ни в суд первой инстанции. ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства договорных отношений между ЗАО "СпецЛизинг" и ООО "Поволжская транспортная компания" копии платежных поручений, судебной коллегией не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной ответчика в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В, Юлхимова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: