Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А,

судей Черкуновой Л.В, Хаировой А.Х,

при секретаре Моревой Н.П,

с участием прокурора Гуляевой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Самараэнерго" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Минеева А.В. к ПАО "Самараэнерго", - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Самараэнерго" в пользу Минеева А.В. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО "Самараэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В, судебная коллегия

установила:

Минеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее ПАО "Самараэнерго") о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что в Производственно-ремонтном предприятии "Куйбышевэнергоремонт" (ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго") он проработал около 20 лет: из них с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ по профессии слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электросварщика ручной сварки с совмещением работ по второй профессии газорезчика, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии столяра. Работая по профессиям слесаря и электрогазосварщика на протяжении 16 лет, он подвергался воздействию вредных производственных факторов: загазованность воздуха рабочей зоны, шум от работающего оборудования в котельном цехе, работа на высоте, вынужденное положение тела (на корточках, на коленях), неблагоприятный (нагревающий) микроклимат, угольная (кремнийсодержащая) пыль. Длительность и интенсивность воздействия вредных производственных факторов подтверждается актом расследования профзаболевания от 19.05.2000 г. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов он приобрел хроническое профессиональное заболевание с диагнозом " "данные изъяты"". В настоящее время диагноз заболевания отражает более тяжелое состояние здоровья, что подтверждается заключением Врачебной комиссии от 08.06.2017 г. N. В связи с выявленным у него профессиональным заболеванием медико-социальные эксперты установили, что с 14.03.2000 г. и до 2004 г. он утратил 40% профессиональной трудоспособности с признанием его инвалидом третьей группы, а с 2004 г. и бессрочно степень утраты составляет 70 % с признанием его инвалидом второй группы. Кроме того, он признан лицом, нуждающимся в постоянном медикаментозном и санаторно-курортном лечении, с запретом работать в обычных производственных условиях. Из его амбулаторной карты усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него еще до первичного обращения в отделение профпатологии, но в период работы у ответчика в контакте с вредными производственными факторами - в 1998 г.

Ссылаясь на то, что он на работе получил хроническое профзаболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ПАО "Самараэнерго" в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Самараэнерго" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между работой истца в ПАО "Самараэнерго" и возникновением у него профзаболевания. Кроме того, впервые компенсация морального вреда была введена Основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, действие которых на территории Российской Федерации началось с 03.08.1992 г. В связи с этим периоды работы истца с 1983 по 1991 г.г. не должны были приниматься во внимание судом. В приказе Промышленного филиала Самарского РО ФСС РФ N614/701п от 02.06.200г, указано, что профессиональное заболевание Минеева А.В. произошло 26.03.1986 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Самараэнерго" Кварацхелия М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Минеев А.В, его представитель Андреева Т.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение ссуда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установлено, что применительно к правоотношениям, носящим длящийся характер, рассматривая требования потерпевшего работника о компенсации перенесенных нравственных или физических страданий, суду необходимо учитывать, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 7,131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991г, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992г, применявшихся до 01.01.1995г. и ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению и в том случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Минеев А.В. принят на производственное ремонтное предприятие "Самараэнергоремонт" в объединенный ремонтный цех электрогазосварщиком 4 разряда, о чем свидетельствуют приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка АТ- IX N, запись N

Согласно записи N, 01.12.1993г. ПРП "Самараэнергоремонт" переименовано в филиал Акционерного общества открытого типа "Самараэнерго" - производственное ремонтное предприятие, Приказ N от 03.12.1993г.

Согласно записи N, ДД.ММ.ГГГГ. Минеев А.В. переведен в котельно-ремонтный цех электрогазосварщиком 4 разряда, Приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи N, филиал АООТ "Самараэнерго" - Производственное ремонтное предприятие, переименовано в Производственно-ремонтное предприятие - филиал ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", Приказ N от 13.01.1997г.

Согласно записи N ДД.ММ.ГГГГ. Минеев переведен в ремонтно -строительную группу столяром 3 разряда, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи N, ДД.ММ.ГГГГ. переведен в ремонтно - хозяйственный цех столяром 3 разряда, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи N от ДД.ММ.ГГГГ. Минеев А.В. уволен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением п. 5 ст. 83 ТК РФ, Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта расследования профессионального заболевания от 19.05.2000 г. следует, что извещение о профзаболевании от 30.12.1999г. в ЦГСЭН Промышленного района не поступало, дубликат получен позднее. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: с ДД.ММ.ГГГГ. Минеев А.В. работает на ПРП - до ДД.ММ.ГГГГ. слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭЦ, а затем электрогазосварщиком в котельном цехе. Вредные факторы при работе: загазованность воздуха рабочей зоны, шум от работающего оборудования в котельном цехе, вынужденное положение, неблагоприятный микроклимат. До ДД.ММ.ГГГГ на ВТЭЦ отапливались углем, поэтому так же вредным производственным фактором являлось содержание в воздухе рабочей зоны угольной (кремний содержащей пыли) Минеев А.В. работал внутри котла. Вентиляция на указанных рабочих местах - естественная. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило многократное, длительное воздействие следующих вредных производственных факторов: повышенный уровень шума, угольная пыль, марганец. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано усилить контроль использования СИЗ органов дыхания.

Согласно справке МСЭ - N, 13.03.2000г. Минееву А.В. установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, в связи с тяжелыми условиями труда, в контакте с токсической химической пылью.

Согласно справке МСЭ-2001 N N Минееву А.В. установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием - бессрочно, нетрудоспособен в обычных производственных условиях, степень утраты трудоспособности - 70%.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на наличие причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием истца с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Принимая во внимание, что у Минеева А.В. выявлено профессиональное заболевание с 14.03.2000 г. и до 2004 г. с утратой 40% профессиональной трудоспособности и с признанием Минеева А.В. инвалидом третьей группы, а с 2004 г. и бессрочно установлена степень утраты трудоспособности - 70 % с признанием его инвалидом второй группы, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ответчика суду не представлено, а факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Минеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также с учетом принципа разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Самараэнерго" о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась многократное, длительное воздействие вредных производственных факторов - повышенный уровень шума, угольная пыль, марганец. При этом профзаболевание может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что профессиональное заболевание Минеева А.В. получено 26.03.1986 г, то есть до 03.08.1992 г, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен приказ Промышленного филиала Самарского РО ФСС РФ N 614/701п от 02.06.2000 г. "О назначении страховых выплат Минееву А.В.", из которого усматривается, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, происшедшего 26.03.1986 г. в период работы в филиале ОАО "Самараэнерго".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Судом установлено, что впервые профессиональное заболевание истцу установлено заключением МСЭ от 14.03.2000 г. N с 14.03.2000 г. Таким образом, подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья истца вследствие профессионального заболевания следует считать установленным с указанной даты, а потому выводы суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: