Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А,

судей Хаировой А.Х, Житниковой О.В,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Капустина С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Капустина С.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Капустина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Кузнецов" - Орловой Г.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Капустин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Кузнецов", просил суд признать приказ от 11.10.2017 г. об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить его в должности слесаря - ремонтника цеха N группы механика ПАО "Кузнецов" с 11.10.2017г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.10.2017г. по день вынесения судом решения.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2013г. истец был принят на работу в ПАО "Кузнецов" по трудовому договору N в цех N в должности слесаря - ремонтника, занятого на горячем участке работ 5 разряда. За время работы истец работал в разных цехах, до увольнения работал в цехе N. Ранее работодатель, по своей инициативе, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, незаконно уволил Капустина С.В. с работы. На основании решения Промышленного районного суда г. Самара от 09.11.2016 г. истец был восстановлен на работе в ПАО "Кузнецов" в должности слесаря - ремонтника. На дату выхода на работу у истца имелось медицинское заключение N от 29.03.2017г. о том, что ему по состоянию здоровья рекомендован легкий труд, с ограничением физической нагрузки, запрещено поднимать тяжести. Работодатель, получив от истца указанное медицинское заключение, не предложив ему никакой другой работы в соответствии с медицинскими рекомендациями, отстранил его от работы на основании приказа от 04.04.2017 г. "Об отстранении от работы" с 06.04.2017 г. по 30.05.2017 г. Истец считает отстранение от работы без сохранения заработка незаконным, указывает, что не стал оспаривать приказ от 14.04.2017 г, опасаясь потерять место работы. После истечения 2-хмесячного срока, на который ответчик отстранил истца от работы, истец вышел на прежнее место работы, 11.10.2017 г. ответчиком издан приказ об увольнении Капустина С.В. по основанию, предусмотренному 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец не согласен.

23 ноября 2017 г. судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Капустин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; по делу не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что приказ об увольнении издан в день, когда он был нетрудоспособен. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от 14.09.2017 г, N-к от 19.09.2017 г, N-к от 20.09.2017 г. сфальсифицированы ответчиком.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2013 г. между Капустиным С.В. и ПАО "Кузнецов" был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в цех N на должность слесаря - ремонтника, занятого на горячем участке работ, 5 разряда. 22.11.2017г. истец переведен в цех N слесарем-ремонтником в ПАО "Кузнецов" на основании приказа от 11.11.2015г. N.

Согласно п.3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, требованиями ЕТКС (рабочей инструкцией), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом N от 09.01.2014 г. исполнительного директора ОАО "Кузнецов" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Кузнецов", в соответствии к которыми работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда- основу порядка на производстве, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, повышать производительность труда, своевременно и тщательно выполнять работы по нарядам и заданиям, выполнять нормы выработки и нормированные производственные задания, соблюдать технологическую дисциплину, соблюдать требования по обеспечению режима, охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, гражданской обороны, противопожарной охраны, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Согласно инструкции N 2 по общим вопросам охраны труда для работников всех категорий рабочих, служащих, специалистов инженерно-технических работников и иных должностных лиц подразделений, действующей на ПАО "Кузнецов", работник обязан надеть полагающиеся ему средства индивидуальной защиты, убедиться в исправности применяемого в работе инструмента, оборудования, иных технических и специальных устройств (п.2.1). Пунктами 3.7-3.8 предусмотрено, что все работники обязаны соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, определенную правилами внутреннего распорядка и технологическими процессами (режим труда, установленные технологические перерывы, требования технологических карт). Все работники обязаны выполнять только поручаемую им работу, ежедневно уточнять о возможности продолжения выполнения порученного ранее задания. После выполнения работы незамедлительно информировать об этом руководителя (производителя работ). Работнику запрещается уклоняться от выполнения порученной работы, перепоручить другому работнику порученную ему работу.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, а именно разделом "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы", утвержденным Постановлением Минтруда РФ, от 15.11.1999г, установлены следующие требования к слесарю-ремонтнику 6 разряда: ремонт, монтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин. Выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования; должен знать: конструктивные особенности, кинематические и гидравлические схемы ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин, методы ремонта, сборки, монтажа, проверки на точность и испытания отремонтированного оборудования, допустимые нагрузки на работающие детали, узлы, механизмы оборудования и профилактические меры по предупреждению поломок коррозийного износа и аварий, приведены примеры работ. Имеется запись, выполненная Капустиным С.В, что он ознакомлен с указанными положениями параграфа N 157 ЕТКС, но не согласен.

Приказом от 16.02.2017 г. N заместителя генерального директора ПАО "Кузнецов" с 01.02.2017г. введена в действие инструкция "О порядке оформления сменных заданий рабочим, контроля и анализа их выполнения", которой определен порядок составления сменных заданий, которые составляются сменным мастером (старшим мастером, контрольным мастером, начальником смены, старшим по смене) строго в соответствии с номенклатурным заданием цеха, графиком запуска деталей, полуфабрикатов, материалов в производство, испытаниями изделий, проведением регламентных работ и дополнительными заданиями ПДБ цеха. При этом общий объем включаемых в сменное задание работ, в переводе на нормо/часы, должен соответствовать дневному плану цеха, группы и каждого рабочего, с учетом его достигнутой выработки и наличия смежной профессии; сменные задания подписываются составителем у старшего мастера, представителя ПДБ, представителя БТиЗ цеха (представителя УОиНТ), ответственного по инструменту и утверждаются заместителем начальника цеха. Рабочий, которому выдается сменное задание, обязан поставить роспись о его получении. Если во время выдачи сменного задания исполнителю в нем отсутствуют какие-либо данные и подписи ответственных за составление сменного задания, согласующих его лиц и представителей цеховых служб, то сменное задание считается недействительным.(п.2.1,2.3,2.4). Ответственные за составление сменного задания фиксируют фактическое выполнение сменных заданий каждым рабочим, о чем делают соответствующие отметки в сменных заданиях (п.3.1).

Согласно личной карточке N учета выдачи средств индивидуальной защиты, Капустину С.В. предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами средств индивидуальной защиты от 14.12.2012г, приказом N: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с точечным полимерным покрытием; дополнительно зимой: куртка утепленная, валенки с резиновым низом или ботинки утепленные с защитным подноском. В карточке имеется подпись Капустина С.В, факт выдачи ему указанных средств индивидуальной защиты не оспаривался истцом.

Приказом от 14.09.2017г. N "О применении дисциплинарного взыскания", к слесарю - ремонтнику цеха N Капустину С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он отказался принимать к исполнению сменно-суточные задания на 18.08.2017г, 21.08.2017 г, 22.08.2017 г, и не выполнил их.

Приказом от 19.09.2017 г. N "О применении дисциплинарного взыскания", к слесарю - ремонтнику цеха N Капустину С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он отказался принимать к исполнению сменно-суточное задание на 29.08.2017г... и 29.08.2017г, 30.08.2017г. не выполнил сменно-суточные задания.

Приказом от 20.09.2017 г. N-к "О применении дисциплинарного взыскания", к слесарю - ремонтнику цеха N Капустину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он 29.08.2017г, 30.08.2017г. находился на рабочем месте без спец. одежды, что создало предпосылки к несчастному случаю. Данными действиями Капустин С.В. нарушил абзац 4 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Кузнецов", п. 2.1 Инструкции N 2 "По общим вопросам охраны труда для работников всех категорий - рабочих, служащих, специалистов, инженерно-технических работников и иных должностных лиц подразделений ПАО "Кузнецов", в которых определены обязанности работника о работе в спец. одежде, где работник обязан: надеть все полагающиеся ему средства индивидуальной защиты.

Судом также установлено, что в журнале сменно-суточного задания мастера по Группе механика цеха N установлен объем работ для Капустина С.В. на 14.09.2017г. - выполнить ремонт станка Ш-13/458 - разборка, дефектовка, ремонт, сборка, на 8 нормо-часов. Выполнено - 0.

Согласно актам от 14.09.2017г, Капустин С.В. 14.09.2017 г. не выполнил сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания, а также находился на рабочем месте без спецодежды, не предоставил объяснения по факту невыполнения сменно-суточного задания 14.09.2017г.

15.09.2017 г. Капустину С.В. начальником управления персоналом предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте без спецодежды 14.09.2017 г. и по факту невыполнения сменно-суточного задания, сроком до 19.09.2017г.

Капустин С.В. не предоставил объяснения по обстоятельствам невыполнения сменно-суточного задания и нахождения на рабочем месте без спецодежды.

В ходе проверки, проведенной комиссией работодателя, установлено, что 14.09.2017 г. заместителем начальника цеха N ФИО5 выдано сменно-суточное задание слесарю-ремонтнику Капустину С.В, а именно: "выполнить ремонт станка Ш-13/458, разборку, дефектовку, ремонт, сборку указанного станка", о чем сделана запись в журнале сменно-суточных заданий. Капустин С.В. задание получил и расписался в журнале, инструментом Капустин С.В. был обеспечен. 14.09.2017г. Капустин С.В. не произвел ремонт станка Ш-13/458, разборку, дефектовку, ремонт, сборку указанного станка, что привело к срыву комплектации 14 пакета " "данные изъяты"" (срок комплектации 14 пакета - 11.09.2017г.), а также 14.09.2017г. Капустин С.В. находился на рабочем месте без выданной ему спецодежды. 14.09.2017 г. слесарем-ремонтником Капустиным С.В. принято сменно-суточное задание по ремонту станка Ш-13/458, разборке, дефектовке, ремонту, сборке указанного станка, но не выполнено. В течение рабочего дня Капустин С.В. ничего не делал и ходил по заводу. Аналогичные случаи происходили 18.08.2017 г, 21.08.2017г, 22.08.2017 г, 29.08.2017 г, 30.08.2017 г. В указанные дни Капустин С.В. отказывался получать выдаваемое руководителем сменно-суточное задание, отказывался расписываться в журнале сменно-суточных заданий и не выполнял поручаемую ему работу. Дополнительно комиссией рассмотрены факты по невыполнению слесарем-ремонтником цеха N Капустиным С.В. сменно-суточных заданий 18.08.2017 г, 21.08.2017 г, 22.08.2017г, 29.08.2017г, 30.08.2017г, нарушения требований техники безопасности - находился на рабочем месте без спецодежды 29.08.2017г, 30.08.2017г, 14.09.2017 г.

По результатам проверки комиссией составлен акт, комиссия посчитала возможным применить к слесарю-ремонтнику цеха N Капустину С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 части1 статьи 81 ТК РФ.

Профсоюзный комитет ПАО "Кузнецов" посчитало правомочным решение работодателя о расторжении трудового договора со слесарем-ремонтником Капустиным С.В. по указанному выше основанию.

Согласно приказу от 11.10.2017г. N "О применении дисциплинарного взыскания", к слесарю - ремонтнику цеха N Капустину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статья 81 Трудового Кодекса РФ за то, что он 14.09.2017 г. не выполнил порученное ему сменно-суточное задание, а именно: не произвел ремонт станка Ш-13/458, разборку, дефектовку, ремонт, сборку, что привело к срыву сроков комплектации 14 пакета изделия " "данные изъяты"" (срок комплексации до 14.09.2017г.), а также находился на рабочем месте без спецодежды. Ранее слесарь-ремонтник Капустин С.В. привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 14.09.2017 г. N (выговор), от 19.09.2017 г. N (выговор), от 20.09.2017г. N (замечание).

Приказом от 11.10.2017 г. Капустин С.В. уволен с должности слесаря-ремонтника ПАО "Кузнецов" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к вынесению приказа об увольнении послужил приказ от 11.10.2017 г. N.

11.10.2017 г. ПАО "Кузнецов" в адрес Капустина С.В. направлено уведомление с просьбой прибыть в отдел кадров для ознакомления и подписи в приказе о расторжении трудового договора, личной карточке, трудовой книжке и в книге выдачи трудовых книжек.

13.10.2017 г. начальником управления кадров ФИО1, начальником бюро кадровой документации ФИО2, ведущим специалистом ФИО3 составлен акт о том, что 13.10.2017 г. в 11 часов 35 минут в кабинете N бюро кадровой документации Капустину С.В. зачитан вслух приказ и предложено расписаться в приказе от 11.10.2017г. N, книге учета увольнений трудовых книжек, трудовой книжке и карточке Т2, от подписи Капустин С.В. отказался. С текстом приказа о расторжении трудового договора Капустин С.В. ознакомился и не расписался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приказ об увольнении Капутина С.В. издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав работника не установлено, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания соблюдены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств дискриминации в отношении Капустина С.В. со стороны работодателя не установлено, а также не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнять его должностные обязанности, либо вины работодателя в невыполнении Капустиным С.В. сменно-суточных заданий.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Факт неоднократного виновного неисполнения истцом должностных обязанностей подтверждено материалами дела, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом ответчиком не нарушен, до наложения дисциплинарного взыскания от истца истребовались объяснения, от дачи которых он отказался, что в силу закона не препятствовало работодателю в применении дисциплинарного взыскания.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, учитывая предшествующее отношение истца к труду.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, поскольку он являлся нетрудоспособным, не может являться основанием для отмены решения суда. Согласно справке ГБУЗ Самарской области "СМСЧ N "адрес" района" от 20.11.2017г, Капустин С.В. находился в нетрудоспособном состоянии с 12.10.2017 г. по 13.10.2017 г. с диагнозом: " "данные изъяты"".

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы ответчика от 14.09.2017 г. N, от 19.09.2017 г. N, от 20.09.2017 г. N сфальсифицированы, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Поскольку Капустиным С.В. приказы о применении мер дисциплинарных взысканий, изданные в период, предшествующий его увольнению, не оспорены, судебная коллегия при проверки законности приказа N от 11.10.201 7г. о прекращении трудового договора с работником исходит из действительности фактов дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 14.09.2017 г. N, от 19.09.2017 г. N, от 20.09.2017 г. N.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика журнала сменно-суточных заданий за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г, и указанное ходатайство не было занесено в протокол судебного заседания, не может быть принят во внимание с судебной коллегией.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как усматривается из материалов дела, Капустиным С.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2017 г, от 20.11.2017 г, от 23.11.2017 г, в которых он ссылался на неполноту протокола судебного заседания. Судом вынесено определение от 05.12.2017 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, т.к. поданы с нарушением установленного ст. 231 ГПК РФ срока (л.д. 209).

Замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2017 г, от 20.11.2017 г, от 23.11.2017 г приобены к материалам дела (л.д. 206-207).

В судебном заседании судебной коллегии истец не заявлял ходатайство об истребовании у ответчика журнала сменно-суточных заданий за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Капустина С.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, но выводов суда не опровергают, новых обстоятельств, которые бы судом не были проверены и не исследованы, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи