Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-381/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И, Занкиной Е.П.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пестряковой Н.Л. к Шабакаеву Г.Х. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы,

по апелляционной жалобе Шабакаева Г.Х. на решение Автозапводского районного суда г.о. Тольятти от 17.10.2017 г, которым постановлено:

" Исковые требования Пестряковой Н.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабакаева Г.Х. в пользу Пестряковой Н.Л. денежные средства в размере 695 000 рублей, в счет стоимости невыполненных работ по договору от 20.02.2016 года; 7 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и 300 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 704 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Шабакаеву Г.Х. - отказать.

Взыскать с Шабакаева Г.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 9 850 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения Шабакаева Г.Х, его представителя Анашкина Д.А, возражения Пестряковой Н.Л, ее представителей Дашдамирова О.Г.оглы, Бикмурзина А.П.

Установила:

Пестрякова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шабакаеву Г.Х. о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на строительство дома, в соответствии с условиями которого, Шабакаев Г.Х. обязался осуществить следующие работы: установку сруба дома размером 6x8; сделать ленточный фундамент; поднять сруб; сделать пол, потолок; установить двери в количестве 1 шт.; установить окна в количестве 3 шт.; покрыть крышу; сделать веранду размером 3x8.

Стоимость работ по вышеуказанному данному договору составила 650 000 руб, которая оплачена истцом ответчику в полном объеме несколькими платежами.

Срок окончания исполнения обязательств оговорен сторонами в устной форме - до октября 2016 года.

Однако, обязательства исполнены ответчиком лишь частично: дом не достроен, выполненные работы имеют существенные недостатки и работы по дальнейшему строительству не ведутся. На требования истца в устной форме об исполнении принятых обязательств по договору, ответчик не реагирует. Дом истцу ответчиком не сдан.

Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Шабакаевым Г.Х. на объектах, возведенных на земельном участке по адресу: "адрес"

В последующем требования изменила и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 695 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабакаев Г.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабакаев Г.Х, его представитель Анашкин Д.А. доводы жалобы поддержали.

Пестрякова Н.Л, ее представители Дашдамирова О.Г.оглы, Бикмурзин А.П. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положений п. 6, п. 7 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", утв. информационным письмом N 165 от 25.02.2014 года, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что Пестряковой Н.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Пестряковой Л.Н. и Шабакаевым Г.Х. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить на вышеуказанном земельном участке установку сруба бани размером 6x8.

Согласно п. 1.2 Договора, пакет услуг "Дом" включает в себя: устройство ленточного фундамента на дом; поднятие сруб дома; строительство пола, потолка; установку двери в количестве одной штуки; установку окон в количестве трех штук; покрытие крыши; устройство веранды размером 3x8.

Стоимость работ определена в 650 000 руб. При этом, согласно представленным истцом распискам она передала ответчику в счет строительства дома 670 000 руб.

Срок окончания исполнения обязательств оговорен сторонами в устной форме - до октября 2016 года.

При этом, до настоящего времени строительство дома не окончено. Работы истцом от ответчика не приняты.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Судэксперт", объекты, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" ( дом и баня) имеют следующие недостатки:

на кровле дома прямой излом ската не имеет карнизной планки. В результате чего осадки попадают в подкровельное пространство, что привело к заливу деревянных конструкций мансардного этажа - гидроизоляция фундаментов и конструктивное решение кровли не соответствует обязательным требованиям СП 17.13330.2011 [9];

отсутствует контробрешетка, не сформирован вентиляционный канал, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в подкровельном пространстве и образованию коррозионных процессов, освобождает производителя от гарантийных обязательств и резко снижает срок службы кровли в целом - конструктивное решение и монтаж кровли из металлочерепицы не соответствует обязательным требованиям СП 17.13330.2011 [9];

наличие пустот в местах стыков венцов сруба, что приводит к локальному снижению температуры поверхности стен ниже нормативного значения - монтаж ограждающих конструкций (стен) не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 [8];

вся отделка (полы, веранда) шпунтованными досками не соответствует технологии производства работ; шляпки гвоздей расположены на лицевой поверхности покрытий; фактически уклон полов в пять раз превышает предельно допустимые показатели - конструкция пола не соответствует обязательным требованиям Полы. Свод Правил [11];

отклонение глубины врубок от проектной не соответствует требованиям п. 5.7 СП 70.13330.2011 [12].

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж возведенных сооружений и повторно возвести их с заменой использованных материалов в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве, поскольку повторное их использование невозможно в виду невозможности восстановления первоначальных свойств.

Пиломатериалы, примененные для облицовки стен и полы, также утратили свою эстетическую ценность, и не могут быть повторно использованы.

Стоимость фактически выполненных работ ( т.е. работ выполненных в соответствии с нормами и правилами, к коим в данном случае относится устройство ленточных фундаментов мелкого заложения дома и бани ) составляет 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пестрякова Н.Л. направила ответчику претензию с требованиям закончить работы, установленные договором, или уменьшить их стоимость до 125 000 руб, ответа на которую не последовало, требования Пестряковой Н.Л. до настоящего времени не удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вследствие просрочки должника исполнение утратило для истца интерес, то суд пришел к правильному выводу, что она вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, в счет выполнения последним работ, составила 670 000 руб, а не 820000 руб. как указано судом (л.д. 10-13). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает на получение 100 000 руб. на строительство бани, которая предметом спора в данном случае не является, в связи с чем учету данные денежные средства не подлежат.

Стоимость фундамента под домом, который истец желает оставить, и который возможно использовать в дальнейшем по назначению, согласно расчету, приведенному эксперту, составляет 110 592 руб.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в 559 408 руб.( 670000-110592).

При этом ответчику, который занимался приобретением строительных материалов, подлежит возврату сруб с крышей и кровлей, против чего истец не возражает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела являются не состоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе, однако возвращались в суд по истечении срока хранения. Иного адреса ответчик не указывает. Соответственно свою обязанность по извещению Шабакаева Г.Х. о дне слушания дела суд исполнил надлежащим образом, и не может нести негативные последствия вследствие процессуального бездействия ответчика.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца также не могут быть приняты во внимание в силу их недоказанности.

Не доказано ответчиком и иных, чем указывает истец, условий заключенного между ними договора. Необходимость усадки сруба в течение года, невозможность до этого времени установить окна и двери, и проводить иные работы, а также осведомленность об этих обстоятельствах истца и ее согласие с ними, также ничем не подтверждена. Акт выполненных работ сторонами не подписывался и не составлялся.

Доводы жалобы о недоказанности несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям качества также не могут служить основанием к отмене решения суда, либо проведению строительной экспертизы, поскольку претензии по качеству являются не единственным основанием требований истца, которые содержат и претензии по сроку выполнения ответчиком работ по строительству дома. А нарушение данных сроков ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, но оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.10.2017 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

" Исковые требования Пестряковой Н.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабакаева Г.Х. в пользу Пестряковой Н.Л. денежные средства в размере 559 408 руб. в счет стоимости невыполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг и 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 568 708 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Шабакаеву Г.Х. - отказать.

Взыскать с Шабакаева Г.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 9 850 рублей.

Обязать Пестрякову Н.Л. в 10-тидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств возвратить Шабакаеву Г.Х. сруб дома с крышей и кровлей, размером 6х8, предусмотренный договором подряда, заключенного между Пестряковой Н.Л. и Шабакаевым Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ "

Председательствующий

Судьи