Постановление Самарского областного суда от 26 января 2018 г. по делу N 4А-100/2018-

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Петроченко М.В. - представителя по доверенности Служаева Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области от 03.08.2017г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 04.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

15.06.2017г. старшим инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении Служаева М.В. за управление транспортным средством-мопедом в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области от 03.08.2017г. Служаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 04.09.2017г. постановление мирового судьи от 03.08.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Петроченко М.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, под психологическим давлением которых Служаев М.В. подписал протоколы по делу об административном правонарушении; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Служаева М.В. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Служаев М.В. 15.06.2017 в 23 часа 20 минут на 2 км автодороги Волжский - Малая Царевщина Красноярского района Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - мопедом без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Служаевым М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 15.06.2017 года об административном правонарушении, в котором Служаев М.В. собственноручно указал, что выпил бутылку пива, за рулём мопеда ехал домой (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.8); акт 63 ТТ N067011 от 15.06.2017 освидетельствования Служаева М.В, у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,477 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Служаев М.В. согласился (л.д.7); чек прибора МЕТА с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Служаева М.В. и инспектора ДПС (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.9); постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 15.06.2017 года, согласно которому на посту находились инспекторы ФИО3 и ФИО4, которые были оснащены, в том числе, техническим средством АКПЭ (л.д.30-31); служебное задание для несения службы на постах и маршрутах патрулирования, не предусмотренных дислокацией постов и маршрутов патрулирования ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району от 14.06.2017г. (л.д.32); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства остановки мопеда под управлением Служаева М.В, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, установления у Служаева М.В. посредством прибора МЕТА состояния алкогольного опьянения, результат которого составил 0,477 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; показания инспекторов ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Служаева М.В. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Служаева М.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Служаевым М.В. с протоколами по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, являются несостоятельными.

Сам Служаев М.В, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством - мопедом без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал его в соответствующих графах, в объяснениях к протоколу собственноручно указал, что выпил бутылку пива, за рулём мопеда ехал домой и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д.4).

Факт согласия Служаева М.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Служаева М.В. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Служаеву М.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Служаева М.В. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколах по делу об административном правонарушении не отражены показания технического средства при помощи которого произведена видеозапись правонарушения, не состоятелен, поскольку видеокамера (или иная аппаратура) фиксирующая событие административного правонарушения не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст.26.8 КоАП РФ. Материалы видеозаписи, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N.

Доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Служаева М.В. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.

Указание в надзорной жалобе, что отстранение Служаева М.В. от управления транспортным средством не зафиксировано на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, не влечет отмену судебных актов. Согласно видеозаписи сотрудниками ГИБДД был остановлен мопед под управлением Служаева М.В, который был отстранен от управления данным транспортным средством и препровожден в служебный автомобиль ГИБДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим и Служаевым М.В, который согласился с содержанием данного протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д.5).

Как лицо, управляющее транспортным средством-мопедом, Служаев М.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, Служаев М.В, пользуясь правом управления транспортным средством-мопедом, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Служаева М.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Служаев М.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Служаева М.В. не установлено и Служаевым М.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Служаева М.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Служаевым М.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Служаевым М.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Служаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 03.08.2017 мировым судьей постановления о привлечении Служаева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 04.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Факт управления транспортным средством-мопедом в момент выявления признаков административного правонарушения, Служаевым М.В. в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы Служаева М.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Служаев М.В. управлял транспортным средством - мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что транспортное средство - мопед Служаева М.В. не задерживалось, передано его другу, однако составлен протокол о задержании транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст.27.13 КоАП РФ применение данной меры обеспечения не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД произвел задержание мопеда под управлением Служаева М.В. и передал его управление ФИО5, не влияет на вывод судьи о наличии в действиях Служаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что управление мопедом передано ФИО5, который претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе (л.д.4).

Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Служаева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Служаева М.В, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Наказание Служаеву М.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области от 03.08.2017г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 04.09.2017г. в отношении Служаева Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Служаева М.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров