Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2018 г. по делу N 21-111/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" Муслимова Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД), в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N л-0812 ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление Административной комиссии от "дата" N л-0812 оставлено без изменения, жалоба ОАО "Махачкалаводоканал" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи от "дата" и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, явившегося в судебное заседание, нахожу состоявшиеся по делу постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение, законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно материалам дела, ОАО "Махачкалаводоканал" вменено нарушение требований п. 8.10 "Правил благоустройства территории ГОсВД "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N (далее Правила): являясь ответственным юридическим лицом, допустило на "адрес" г. Махачкала административное правонарушение, выразившееся в том, что после проведения ремонтных работ не произвело восстановление покрытие дорожного полотна.

Действия ОАО "Махачкалаводоканал" квалифицированы по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Махачкалаводоканал" в совершении правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от "дата" N, акта осмотра территории от "дата" и фотоматериала.

Вместе с тем, районный суд при рассмотрении дела не проверил в полном объеме доводы жалобы о нарушении должностным лицом администрации внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы процедуры привлечения ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности, в частности, о нарушении процедуры извещения привлекаемого к административной ответственности лица, а также довод о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя (защитника) привлекаемого юридического лица.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства административного правонарушения, вмененного ОАО "Махачкалаводоканал", выявлены должностным лицом администрации внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы "дата", что подтверждается и актом осмотра территории от "дата" (л.д. 19).

Однако, имеющаяся в деле ксерокопия уведомления от "дата" ОАО "Махачкалаводоканал" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД (л.д. 19) надлежащим извещением считаться не может. Данное извещение составлено 20.03. 2017 года, то есть ранее, чем произведен осмотр места административного правонарушения и обнаружено само административное правонарушение - "дата".

Каких-либо иных данных, объективно подтверждающих факт извещения ОАО "Махачкалаводоканал" должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении "дата", в том числе с использованием иных доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, материалы дела не содержат.

Проверив названный выше довод, прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ОАО "Махачкалаводоканал" в полной мере реализовать право на защиту.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Из изложенного следует, что административным органом, рассматривавшим дело, допущены существенные нарушения требований процессуальных норм КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности предусматривает составление протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Согласно п.4 ч.12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.6 КоАП РД, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

При этом в соответствии с ч.14 этой статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с этой статьей, должен определяться соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями.

Пунктами 2-4 ч. 2 ст. 25 Закона РД от "дата" N "Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе"

предусмотрено, что организация благоустройства территории внутригородского района, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории внутригородского района, а также выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района отнесены к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов.

Частью 3 ст. 35 Устава муниципального образования внутригородской район " "адрес"" органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация внутригородского района. Функции и полномочия по осуществлению муниципального контроля от лица администрации внутригородского района исполняют отраслевые (функциональные) органы администрации внутригородского района.

В силу приведенных нормативных актов муниципальное образование внутригородского образования " "адрес"" г. Махачкалы должно утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов о нарушении правил благоустройства.

Должностные лица муниципального образования внутригородского района " "адрес"" вправе составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.6 КоАП РД, в том случае, если в установленном порядке утверждены Правила благоустройства района и утвержден перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Однако, такие Правила благоустройства территории района не были разработаны и утверждены как в период составления протокола об административном правонарушении, так и в период его рассмотрения административной комиссией.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела ЖКХ администрации внутригородского района " "адрес"" ФИО3 т.е. должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно частям 7 и 8 ст. 32 Устава муниципального образования внутригородской район " "адрес"", в составе администрации района устанавливаются должности первого заместителя (первых заместителей), заместителей главы внутригородского района, полномочия которых определяются Главой внутригородского района, заместители Главы внутригородского района осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой внутригородского района.

В материалы дела не представлен правовой акт Администрации внутригородского района " "адрес"" с указанием перечня должностных лиц администрации внутригородского района, уполномоченных в соответствии с распределением обязанностей, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия начальника отдела ЖКХ администрации внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы ФИО3 на составление протокола по делу об административном правонарушении по материалам дела не подтверждаются.

Постановлением Администрации г.Махачкалы от "дата" N утвержден Перечень должностных лиц администрации г.Махачкалы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно Перечню составлять протоколы по ст. 3.6 КоАП РД, вправе глава города Махачкалы, Первый заместитель главы города Махачкалы, заместители главы Администрации г.Махачкалы в соответствии с распределением обязанностей.

Главы внутригородских районов, их заместители и начальники отдела ЖКХ районов не отнесены к лицам, уполномоченным составлять протокола об этих административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.6 КоАП РД за нарушение Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" от "дата" N.

Из изложенного следует, что административным органом, рассматривавшим дело, допущены существенные нарушения требований процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если обстоятельства, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, а также имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку вина ОАО "Махачкалаводоканал" в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление коллегиального органа и решение судьи подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными.

В настоящее время, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N л-0812 и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РД в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда РД ФИО4