Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 г. по делу N 21-236/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФК по РД Даидова А.Х. на решение судьи Ленинского районного суда РД от "дата" об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД Даидова А.Х. от "дата" N.15.3/26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Расулова Т.Ф.,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД Даидова А.Х. от "дата" N.15.3/26 первый заместитель министра финансов РД Расулов Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По жалобе Расулова Т.Ф. решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" постановление заместителя руководителя УФК по РД Даидова А.Х. от "дата" N.15.3/26 отменено, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя УФК по РД Даидов А.Х. обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Расулова Т.Ф. по доверенности Расулов Р.М. возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного решения.

Представитель УФК по РД о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Расулова Р.М, прихожу к следующему.

Статьёй 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что действия Расулова Т.Ф, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности имели место "дата" - дата совершения правонарушения.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что по эпизоду, имевшему место "дата", срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, несмотря на то обстоятельство, что лицу было назначено наказание не в виде дисквалификации, а в виде административного штрафа. Положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу было назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, могла быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Днем совершения правонарушения является "дата". Следовательно, срок давности привлечения Расулова Т.Ф. к административной ответственности начал исчисляться с "дата" и истек "дата".

Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения обжалуемого решения судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Расулова Т.Ф. в силу закона отсутствует.

На основании изложенного, решение судьи от "дата" об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД от "дата" и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, нахожу законным и обоснованным, - не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД Даидова А.Х. от "дата" N.15.3/26 в отношении Расулова Т.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев