Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2018 г. по делу N 21-306/2018

Судья Советского районного суда г. Махачкалы

Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ

СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2017 г. N 21-306

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу начальника правового управления Администрации ГОсВД (город Махачкала) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации ГОсВД (город Махачкала),

установил:

Постановлением начальника МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 25.10.2017г. Администрация ГО "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник правового управления Администрации города Махачкалы ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении жалобы начальника правового управления Администрации города Махачкалы ФИО4 отказано, постановление начальника МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО5 от "дата" N оставлено без изменения.

В жалобе начальник правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО4 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен порядок применения наказания, администрация не была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом Администрация ГОсВД " город Махачкала" и начальник МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, по которому должником является Администрация ГОсВД "город Махачкала", а взыскателем ФИО1, выписан во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы

от "дата", которым иск ФИО1 к Администрации городского округа (город Махачкала) удовлетворен и постановлено обязать Администрацию городского округа (город Махачкала) предоставить ФИО1 благоустроенное применительно к условиям г. Махачкалы жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма ( л.д. 5).

Обращаясь в суд с жалобой, представитель Администрации ГОсВД " город Махачкала" указывал, что указанное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД. однако суд это обстоятельство не учел, полно и всесторонне не исследовал.

Между тем, из вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда РД

от "дата" следует, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" возложена обязанность обеспечить жилым помещением ФИО1, отменено ( копия апелляционного определения приобщена к делу).

Несмотря на отмену решения Советского районного суда г. Махачкала от "дата", судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление от "дата" в отношении ГОсВД "город Махачкала" за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, в то время как с отменой решения суда от "дата" исполнительный лист не подлежит исполнению.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Администрация ГОсВД " город Махачкала" не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.55 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.1, 30.7, ч.2 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Администрации ГОсВД (город Махачкала), отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РД ФИО6