Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 февраля 2018 г. по делу N 22К-241/2018

Кировский районный суд г.Махачкалы дело Nк-241/2018

судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи П,

при секретаре судебного заседания Ц,

с участием прокурора У,

адвоката Й в интересах подозреваемого Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А-М.Д. в интересах обвиняемого Е на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым в отношении

Е, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан, жителя "адрес" Республики Дагестан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до "дата" включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Й, просившей постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора У, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено "дата" по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ.

"дата" в 21 час 30 минут Е задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала К с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Е меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" в отношении подозреваемого Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до "дата" включительно.

В апелляционной жалобе, адвокат А-М.Д, действуя в интересах подозреваемого Е, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что суд не дал оценку доводам защиты, указав в постановлении формальные основания о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом учтено, что такая мера пресечения судом избирается ввиду того, что каких-либо сведений о принадлежности у Е на праве собственности жилого помещения суду не представлено. В материалах дела имеется копия паспорта, где указано, что Е зарегистрирован и проживает в г.Махачкале. У суда имелись достаточные основания для избрания в отношении Е иной меры пресечения не связанной с изоляцией лица от общества. Е сам явился в Кировский РОВД г.Махачкалы, но впоследствии был задержан. Также имеется явка с повинной, он признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление, имеет постоянное место жительство. Вывод суда о том, что он судим, является необоснованным, поскольку судимость у него погашена в силу ч.6 ст.86 УК РФ.

При принятии решения, суд должен оценивать доказательства, определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, а какие нет. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены дознавателем.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Е меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия руководителя следователя и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Е к совершённому преступлению.

Избирая Е меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно её удовлетворил, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришёл к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого Е основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Е иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания Е меры пресечения в виде заключение под стражу, а доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с назначением иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал сведения о том, что Е ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством без права на управление (согласно требованию ИЦ МВД РД), фактически указывая сведения о ранней судимости Е

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" Е был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Е наказание по первому деянию отбыл (исполнил), а вновь инкриминируемое Е деяние совершено по истечении одного года после исполнения наказания назначенного ему по первому приговору суда.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Указание на него недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е - оставить без изменения.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления предложение о том, что Е ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством без права на управление.

Апелляционную жалобу адвоката А-М.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий