Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2018 г. по делу N 22К-6/2018

Кировский районный суд г.Махачкалы дело N (22-1818/2017)

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи В,

при секретаре судебного заседания В,

с участием прокурора С,

адвокатов К и И в интересах А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Т на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым удовлетворена жалоба адвоката К в интересах подозреваемого А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвокатов К и И в интересах А, просившие оставить постановление суда без изменения, прокурора С, полагавший необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Абдулмуталимов A.M, действуя в интересах подозреваемого А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении А в связи с хищением природного газа, на том основании, что они возбуждены незаконно, его действия невозможно квалифицировать как тайное хищение имущества, так как ранее он обращался к директору филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане и к директору АО "Газораспределение Махачкала", а также к главе города Махачкала с просьбами о заключении договора на поставку газа, предоставлении необходимых документов в открытии лицевых счетов для газа и т.д. Объективная сторона кражи характеризуется незаконным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, противоправностью этих действий и безвозмездностью их совершения. Такие действия им не совершены. Все котельные ранее были подключены к газовым магистралям в 2010-2011 г.г, после вводы в эксплуатацию новых домов, выданы технические условия на газификацию, с установлением газовый счетчиков, с работниками газоснабжающей организации был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание котельных. Поэтому уголовное дело возбуждено в отношении А при отсутствии оснований, так как отсутствуют признаки хищения в его деянии.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" жалоба адвоката К в интересах подозреваемого А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала Й от "дата", "дата" и "дата" о возбуждении уголовных дел (N N, 77321, 77322) в отношении Ы по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ признаны незаконными, с обязательством руководителя данного следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

На указанное постановление помощником прокурора г.Махачкалы Т принесено апелляционное представление, в которой содержится просьба об отмене постановления суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование указывает, что суд объективно и всесторонне не исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании, дал неправильную оценку установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам совершенных преступлений А и необоснованно сделал вывод о том, что уголовные дела в отношении последнего возбуждены незаконно. Суд ошибочно привёл пояснения А вместо пояснений следователя. Из вышеупомянутого довода суда в ходе судебного заседания следователем Й подтверждено лишь то, что на момент обнаружения несанкционированного отбора газа (7, 9 и "дата") и принятия решения о возбуждении уголовного дела, действительно отопительные котлы в многоквартирных жилых домах, расположенных по "адрес" и "адрес" г. Махачкалы, были установлены, поскольку без их наличия не может быть отобран газ из газопровода (в том числе несанкционированно) и не возможно предоставление потребителю коммунальных услуг.

Более того, суд в постановлении не конкретизировал, какие именно договора, от какого числа и составленные между какими сторонами для оказания каких услуг либо работ, а также на какой конкретный период он имеет в виду. Довод суда о том, что с поставщиком газа были составлены договора на аварийное и техническое обслуживание на 2016 г. с утверждением сметы услуг, является несостоятельным, поскольку суд конкретно не указал, какую конкретную организацию в качестве "поставщика газа" он имеет ввиду, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане такие договора с МУП "Котельная" не заключало. В дополнение к остальной части вышеупомянутого довода, вытекающего из пояснений А и его защитника, суд в постановлении далее указал, что заявитель и следователь пояснили, что между МУП "Котельная" и поставщиком газа не был заключен договор на поставку газа на отопительный сезон 2016-2017 г, несмотря на принимаемые меры. При этом А пояснил, что обращался с просьбой к главе Республики Дагестан, главе г.Махачкалы, в прокуратуру и другие инстанции, принять меры в отношении поставщика газа, который незаконно отказывается подписать договор поставки газа. На обозрение суда были представлены материалы уголовного дела N, в которых имелись ксерокопии обращений А: от "дата" и "дата" в адрес главы г. Махачкалы; от "дата" и "дата" в адрес заместителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане Ь-М.; от "дата" в адрес генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане, главе Республике Дагестан и в прокуратуру Республики Дагестан, от "дата" в адрес УФАС по РД. Ответы на указанные обращения и их подлинные копии заявителем суду либо следствию не представлены. Сами эти обращения при принятии следователем решения о возбуждении уголовных дел N N, 77321 и 77322 в материалах доследственной проверки не имелись и следователю С не были представлены, о чем было заявлено участвующим прокурором в судебном заседании. Однако эти доводы следователя и прокурора суд во внимание не принял, указанные ксерокопии документов, подлинность происхождения которых вызывает сомнение, в судебном заседании с учетом исходящей корреспонденции заявителя и входящей корреспонденции адресата не исследовал, а также в обосновании своих доводов в своем постановлении их не перечислил, оценку указанным документам не дал. Из договора-поручения от "дата" на осуществление оплаты третьим лицом за потребленный газ, заключенного между ЖСК "Сепаратор" в лице его руководителя Бутаева и МУП "Котельная" в лице руководителя А, не упоминаются жилые дома, расположенные по "адрес" и "адрес", г. Махачкалы. Из ксерокопий платежных поручений N (дата не определяется), N от "дата" (без номера и даты, которые не просматриваются) следует, что МУП "Котельная" заплатило за потребленный газ за ЖСК "Сепаратор" на счет ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане соответственно "." рублей и "." рублей. При этом, в них также какие-либо сведения об оплате за потребленный газ при обслуживании вышеупомянутых жилых домов в платежных поручениях не имеются. Указанные договор и платежные поручения, которые не имеют никакого отношения по уплате денежных средств МУП "Котельная" за потребленный природный газ по обслуживанию жилых домов, расположенных по "адрес" и "адрес", г. Махачкалы, судом не исследованы и этим обстоятельствам дана неправильная оценка. Из материалов уголовного дела и показаний руководителя ООО Аквамаг" Ч - застройщика вышеуказанных домов следует, что многоквартирный дом по "адрес" N-в построен в 2013 году, а в 2015 году договор на поставку газа по нему был расторгнут в 2015 году. Многоквартирный дом, расположенный по "адрес" N построен в 2014 году и договор на поставку газа по указанному дому не заключался.

При наличии указанных фактических обстоятельств вывод суда о том, что в котельные вышеуказанных домов на протяжении многих лет подавался газ, а также тепло подавалось в эти дома на протяжении более 5 лет, является надуманным, а также несостоятельным является вывод суда со ссылкой на вышеназванные Правила о том, что если первая фактическая подача газа имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединительной) сети. Суд не принял во внимание тот факт, что А, зная об отсутствии договоров на поставку газа в котельные домов по "адрес" и "адрес" г. Махачкалы в период времени с "дата" до "дата" в котельной дома по "адрес", совершил несанкционированный отбор газа на общую сумму 8.035.489 рублей, в период с "дата" по "дата" в котельной дома по "адрес", совершил несанкционированный отбор газа на общую сумму "." рублей, в период с "дата" по "дата" в котельной дома по "адрес", совершил несанкционированный отбор газа на общую сумму "." рублей, то есть в течение более одного года не имея договоров на поставку газа совершил хищение природного газа на общую сумму "." рублей, и только после того, как сотрудниками полиции и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане были выявлены указанные факты хищения газа, им были поспешно приняты меры по заключению договоров, в результате чего "дата" между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане в лице и.о. генерального директора М и МУП "Котельная" в лице А наряду с другими объектами по указанным многоэтажным домам было заключено дополнительное соглашение на поставку природного газа, т.е. спустя более двух месяцев после возбуждения уголовных дел N N, N

Вывод суда об отсутствии в действиях А тайности в хищении газа и наличии между последним и поставщиком газа гражданско-правовых отношений опровергаются вышеприведенными объективно установленными обстоятельствами, содержащимися в материалах доследственной проверки и в уголовном деле, которые судом в ходе судебного заседания надлежаще не проверены и не исследованы, объективная оценка им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства не дана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого стороной постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала П от "дата", "дата" и "дата" возбуждены уголовные дела в отношении А по признакам преступления, предусмотренного "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по фактам несанкционированного потребления сетевого газа в 3-х котельных, многоэтажных жилых домов, расположенных по "адрес" " "адрес".Махачкалы, обслуживаемых МУП "Котельная", директором которого является А

Поводом для возбуждения уголовных дел в отношении А являются рапорта работников полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Основанием для возбуждения дела указаны действия директора МУП "Котельная" А, выразившиеся в незаконном врезке в газопровод для отбора газа при осуществлении предпринимательской деятельности без приборов учета, доведении газовой линии до отопительного котла и проведении безучетного отбора газа с причинением ущерба на сумму 12303 873 рублей.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, а также иные материалы уголовного дела и обоснованно оставил её без удовлетворения, поскольку выводы, положенные в основу оспариваемых постановлений о возбуждении уголовных дел о наличии в действиях А признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения газа, не соответствуют материалам доследственной проверки.

При этом, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям подозреваемого, а также обстоятельства, подлежащим доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала Й от "дата", "дата" и "дата" о возбуждении уголовных дел (N N, 77321, 77322) в отношении Ы по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2017 года, принятое по жалобе адвоката К в интересах подозреваемого А в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий