Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2018 г. по делу N 33-237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и ФИО19

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асаханова Ш.М и Асахановой З.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "МВС БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Арацилова М. С. в пользу ООО Коммерческого банка "МВС БАНК" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме N (два миллиона двести семьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере N (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят три) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от "дата" нежилое помещение, площадью 71,2 кв.м, литер А, кадастровый N по адресу: г. Махачкала, "адрес", принадлежащее Асаханову Ш. М. на праве собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований Асаханова Ш. М. к ООО КБ "МВС БАНК" и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимости от "дата" между Асахановым Ш.М. и ООО КБ "Избербаш" и недействительной регистрацию договора залога от "дата" в органах Управления Росреестра по РД от "дата", аннулировав запись об ипотеке за N, отказать".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г, объяснения представителя Асаханова Ш.М, Асахановой М.С. - Шейховой С.А. просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Банка к Асаханову Ш.М. и удовлетворении встречного иска Асаханова Ш.М, представителя ООО КБ "МВС Банк" - Шериповой З.А, Арацилова М.С. и его представителя Шапиева Н.Ш, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "МВС БАНК" обратилось в суд с иском к Арацилову М.С. и Асаханову Ш.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что между ООО Коммерческим Банком "Избербаш", ныне ООО КБ "МВС Банк" (далее - банк, залогодержатель) и Арациловым М.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N от "дата", согласно которому последнему был выдан кредит на общую сумму 3 N рублей сроком с N. по "дата" включительно под 18% годовых.

Кредит был выдан Арацилову М.С. в соответствии с п.2.1. Кредитного договора наличными деньгами по расходному ордеру N от "дата" Срок уплаты основного долга и процентов за кредит согласно п.2.2 данного договора установлен графиком платежей. Согласно п. 1.4 и п.1.5 Кредитного договора кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, обеспеченности, срочности.

Согласно п.2.2 Кредитного договора погашение основного долга и процентов производится согласно графику платежей.

Согласно п.2.5 Кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору будут считаться выполненными после возврата всей суммы полученного Кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования Кредитом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли.

В связи с финансовыми затруднениями клиента "дата" кредитный договор был продлен на основании п.п. 3.3.2 п.3.3 раздела 3 кредитного договора и дополнительного соглашения от "дата", составлен другой график платежей.

Заемщиком была оплачена часть основного долга в сумме N рублей и проценты за кредит по состоянию на "дата", однако после "дата" Заемщик перестал оплачивать основную часть долга и проценты.

По состоянию на "дата" сумма задолженности заемщика составила N рублей.

Согласно п.п. 3.3.1 п. 3.3 раздела 3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата в течение пяти рабочих дней: Кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, предусмотренных договором, путем предъявления письменного требования в случае просрочки Заемщиком очередного платежа по процентам более чем на 15 календарных дней.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлось нежилое помещение, принадлежавшее Асаханову Ш.М. и предоставленное им в соответствии с Договором залога нежилого помещения от "дата", зарегистрированным в Управлении Росреестра по РД от "дата" (номер регистрации: N).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 Договора залога нежилого помещения от "дата" предметом залога является нежилое помещение, литер "А" общей площадью 71.2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, "адрес".

Общая рыночная стоимость передаваемого в залог имущества составляет N, сторонами передаваемое в залог имущество было также оценено в 4 000 000 рублей. При своевременном погашении кредита стоимость переданного в залог имущества обеспечивает полное погашение по кредиту.

Асахановым Ш.М. было представлено согласие супруги Асахановой З.М. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, в том числе передачу в залог нажитого ими в браке имущества, состоящего из вышеуказанного нежилого помещения, бланк серия "адрес"7, зарегистрировано в реестре за N от "дата", заверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Будаевой Г.С.

Асаханов Ш.М. обратился со встречным иском к ООО КБ "МВС БАНК" и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора залога и регистрации в органах Росреестра.

Иск мотивировал тем, что "дата" он по просьбе своего знакомого Хидирова Э. подписал готовый договор залога принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного жилого помещения с ООО КБ "Избербаш". При этом ему пояснили, что эти документы составляются формально, предварительно, на случай появления возможности получения кредитных денег. В органах государственной регистрации договор не был зарегистрирован, и сделать это ему не предлагали со ссылкой на формальный характер договора. С учетом сложившихся доверительных отношений с Хидировым у Асаханова Ш.М. не было оснований не доверять сказанному, тем более он доверенность на регистрацию договора залога не давал, кредитные средства не получал, в регистрационную палату с заявлением о регистрации договора залога не обращался. Документы на указанное имущество находятся по сей день у него.

Государственная регистрация является основанием для внесения записи в ЕГРП, права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи в ЕГРП. Он за регистрацией договора не обращался и ему не было известно, что указанный договор был кем-то зарегистрирован без его согласия, т.к. доверенности на это он не выдавал, подлинные документы на регистрацию представлены быть не могли, так как находились у него.

Таким образом, вышеуказанный договор залога от "дата" является недействительным, с учётом того, что он им зарегистрирован не был, кредитный договор он не заключал, кредитные средства не получал, документы на заложенное имущество переданы банку не были. Договор залога не был реализован и носил предварительный характер.

Законных оснований для регистрации данной сделки не имелось, Управление Росреестра по РД полномочия лиц, регистрировавших договор, не проверила, зарегистрировала сделку с нарушением требований закона в отсутствие заявления о регистрации сделки, что повлекло существенное нарушение прав и интересов Асаханова Ш.М. Заявленные к нему банком требования подлежат отклонению.

Из кредитного договора усматривается, что он предоставлен Арацилову М.С. сроком с "дата" по "дата" и обеспечением указанного обязательства является недвижимое имущество, принадлежащее Асаханову Ш.М.

Договор залога составлен со ссылкой на указанный кредитный договор, но в договоре залога нет сведений о дополнительном соглашении, изменении сроков исполнения обязательства и др. Однако из искового заявления следует, что кредитный договор был продлен и было составлено дополнительное соглашение и составлен иной график платежей, на что согласие Асаханова Ш.М. получено не было. Продление кредитного договора, по которому заложено его имущество, без согласования с ним, освобождает его от новых обязательств по новым условиям и срокам кредитного договора, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору является существенным условием договора и наступил еще "дата" Об изменении существенных условий кредитного договора он не был поставлен в известность.

Залогодатель должен выразить свою волю на изменение условий кредитного договора обеспеченного его залогом и подписать дополнительное соглашение и к договору залога нежилого помещения, что сделано не было. При том, что кредитор и залогодатель являются разными лицами, составление дополнительного соглашения к договору залога являлось обязательным.

Из приведенного следует, что условия и обязательства сторон, по которому Асахановым Ш.М. было передано имущество в залог по незарегистрированному договору залога нежилого помещения, были иными. С 2013 г. каких либо уведомлений, претензий относительно обязательств Асаханова Ш.М. (которых не было) к нему от КБ "Избербаш" до сего времени не поступало.

О притязаниях на его имущество ему стало известно "дата", когда он получил уведомление о наложении ареста на его имущество, после чего, в суде, выясняя основания ареста, он узнал о наличии иска к нему.

Просит признать договор об ипотеке недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Асаханов Ш.М и Асаханова З.М. просят решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО КБ "МВС Банк" к Асаханову Ш.М. и в части отказа в удовлетворении встречного иска Асаханова Ш.М. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка к Асаханову Ш.М. и удовлетворении встречного иска.

Они указывают, что выводы суда о том, что Асаханов Ш.М. подавал заявление о регистрации договора залога, полностью противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам, собранным по делу, поскольку судом установлено, что в органах государственной регистрации отсутствуют сведения о том, что Асаханов Ш.М. обратился в 2013 году с заявлением о регистрации сделки - договора залога. Представленные Управлением Росреестра РФ по РД документы из регистрационного дела, составлены не раньше апреля 2015 года (расписка о получении документов на регистрацию и заявление о регистрации ипотеки), в них отсутствуют подписи Асаханова Ш.М, составлены не его почерком.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертизы от 12.09.2017г. N, подтвердившем то, что в заявлении о регистрации ипотеки, в расписке подписи и записи учинены не Асахановым Ш.М, а иным лицом.

При отсутствии в материалах дела, в Управлении Росреестра РФ по РД сведений о том, что Асаханов Ш.М. обращался с заявлением в Управление Росреестра РФ по РД за регистрацией договора залога у суда не имелось оснований делать вывод, что Асаханов Ш.М. подавал заявление о регистрации.

Вывод суда о том, что Асаханов в Регистрационной Палате поменял документы от 2013 года и поставил в регистрационное дело бумаги от 2015г, без своей подписи, не основаны на доказательствах.

Выводы суда о том, что Асаханова З.М. давала нотариально удостоверенное согласие на распоряжение имуществом, несостоятельны, поскольку из заключения эксперта N от 09.02.2017г. следует, что невозможно определить учинена ли самой Асахановой 3.М. подпись в согласии от 30.12.2013г. на передачу в залог недвижимого имущества.

Заключением эксперта не установлена принадлежность подписи Асахановой З.М. в согласии от 30.12.13г. на передачу в залог недвижимого имущества банку. Никто из сторон не видел, чтобы она давала такое согласие, что она его представляла, составляла, подписывала. Суд не запрашивал, а сторона не представляла сведения у нотариуса о том, что согласие Асахановой 3.М. удостоверялось.

Таким образом, отсутствовали основания для вывода о том, что Асаханова 3.М. давала, как сособственник, согласие на регистрацию договора залога и на передачу имущества в залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Асаханова Ш.М, оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы Асаханова Ш.М. о том, что он не обращался за регистрацией договора залога, договор залога зарегистрирован с нарушением требований закона в отсутствие заявления о регистрации сделки, материалами дела не подтверждаются.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела усматривается, что между ООО Коммерческим Банком "Избербаш", ныне ООО КБ "МВС Банк" и Арациловым М.С. был заключен кредитный договор N от "дата", согласно которому последнему был выдан кредит на общую сумму 3 N рублей сроком с 30.12.2013г. по "дата" включительно под 18% годовых.

Кредит был выдан Арацилову М.С. в соответствии с п.2.1. Кредитного договора наличными деньгами по расходному ордеру N от "дата" Срок уплаты основного долга и процентов за кредит согласно п.2.2 данного договора установлен графиком платежей.

В связи с финансовыми затруднениями клиента "дата" кредитный договор был продлен на основании п.п. 3.3.2 п.3.3 раздела 3 кредитного договора и дополнительного соглашения от "дата", составлен другой график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Асахановым Ш.М. был заключен Договор залога нежилого помещения от "дата", зарегистрированный в Управлении Росреестра по РД от "дата" (номер регистрации: N

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 указанного Договора залогодатель передает в залог Банку нежилое помещение, литер: "А" общей площадью 71.2 кв.м, с кадастровым номером 05- N, расположенное по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, "адрес". Общая рыночная стоимость передаваемого в залог имущества сторонами было оценено в N рублей.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства ответчику.

Однако Заемщик оплатил часть основного долга в сумме 2 125 626 рублей и проценты за кредит по состоянию на "дата", после перестал вносить платежи по кредитному договору и состоянию на "дата" за ним образовалась задолженность на сумму N рублей.

В связи с изложенным Банк заявил требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требуя признать договор об ипотеке (залоге недвижимости), Асаханов Ш.М. в заявлении сослался на то, что он договор об ипотеке подписал, доверившись своему знакомому Хидирову, формально, на случай появления возможности получения кредитных денег, в органах государственной регистрации договор не был не зарегистрирован, он за регистрацией указанного договора никуда не обращался, документы от земельного участка по сей день находятся у него.

В целях проверки данных доводов истца судом по делу были назначены две экспертизы для выяснения вопросов о том, кем Аслахановым Ш.М. или другим лицом подписаны заявление о проведении государственной регистрации договора об ипотеке и расписке о получении документов на государственную регистрацию.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "РЦСЭ" N от "дата" рукописные записи в расписке в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки на нежилое помещение N от имени Асаханова Ш.М, в расписке в получении документов на государственную регистрацию ипотеки на нежилое помещение N от имени Асаханова Ш.М. выполнены, вероятно, не самим Асахановым Ш. М, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества исследуемых записей и недостаточного количества сравнительного материала.

Решить вопрос, кем, Асахановой З. М. или другим лицом учинена подпись в согласии "адрес"3 от 3012.2013 г. на отчуждение не представилось возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской заключения (при сравнении подписей не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Таким образом, приведенным заключением однозначно не установлено, что рукописные записи и подписи в указанных выше документах не выполнены Асахановым Ш.М, или Асахановой З.М.

Кроме того, как следует из материалов дела, Асаханов Ш.М, понимал и им был подписан добровольно договор об ипотеке.

Факт регистрации договора об ипотеке с участием Асаханова Ш.М. подтверждается такими доказательствами по делу, как письменное нотариально удостоверенное согласие супруги Асаханова Ш.М. - Асахановой З.М. на совершение отчуждения земельного участка, выданное накануне регистрации договора об ипотеке от "дата", которое в судебном прядке никем не оспорено, показаниями свидетеля Алиева М.Р, который на суде пояснил, что "дата" он вместе с Асахановым Ш.М находился В Управлении Росреестра по РД для регистрации договора залога, о существе и содержании которого Асаханову Ш.М. было разъяснено.

Указанное обстоятельство так же подтверждается и внесенными в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в 2013 году сведениями о регистрации договора об ипотеке недвижимости.

По выводам заключения эксперта ООО "РЦСЭ" N от "дата" время выполнения рукописных реквизитов: подписей и рукописных записей (за исключением подписи от имени Асхабова Т.Ф.) в представленных на экспертизу документах: расписке в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки на нежилое помещение N от 30.12.2013г.; заявлении о регистрации ипотеки нежилого помещения от 30.12.2013г. не соответствует указанной в них дате. Временем выполнения указанных рукописных реквизитов является максимальный период до 24 месяцев с момента предоставления документов на экспертизу, т.е. период после апреля 2015г. Представленные на экспертизу документы не имеют выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия.

Если исходить из выводов данного заключения эксперта, то заявление, расписка о получении документов в Росреестре по Республике Дагестан составлены после апреля 2015 года. В таком случае сведения о регистрации договора залога в ЕГРП в 2013 году, выходят, внесены задним числом и на основании заявления и документов, сданных для регистрации после апреля 2015 года.

Однако доказательства фальсификации сведений в Росреестре по Республике Дагестан, внесения записи о регистрации договора об ипотеке задним числом, Асахановым Ш.М. в суд не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно критически оценил выводы эксперта в заключении N от "дата"

Необоснованным является и довод Асаханова Ш.М. об изменении Банком условий кредитного договора, заключив дополнительное соглашение от "дата".

Указанным дополнительным соглашением был изменен лишь срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (график платежей) и данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога или же признании договора об ипотеке недействительным.

Выводы суда в части отсутствия оснований для признания договора залога недействительным соответствуют материалам дела и основаны на исследованных судом доказательствах

В соответствии сост.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше положений закона суд правильно удовлетворил требования Банка и отказал в удовлетворении встречного иска Асаханова Ш.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлено, что в Росреестре по РД отсутствуют сведения об обращении в 2013 г. Асаханова за регистрацией договора об ипотеке, выводы суда противоречат материалам дела, никем не доказано, что Асаханов Ш.М. обращался за регистрацией договора в 2013 г, суд не истребовал и стороной не представлены доказательства удостоверения согласия на отчуждение Асахановой З.М. несостоятельны.

Они опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта, в котором указано, что в категорической форме невозможно установить, что рукописный текст, подписи в заявлении о регистрации и в расписке о получении документов на регистрацию, согласии не выполнены Асахановым Ш.М, Асахановой З.М.

Кроме того, указанное согласие в судебном порядке никем не оспорено. Материалы дела не содержат данные, подтверждающие то, что оно не было удостоверено нотариусом.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи