Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Абдулаева М.М. и Алиевой Э.З,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мехтиевой М.Ш. Мехтиева Ш.А. на определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Мехтиевой М. Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рутульского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Мехтиева A.M. к администрации Рутульского района о возмещении вреда в сумме "." рублей и морального ущерба в размере "." рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, Судебная коллегия,

Установила:

Мехтиева М.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рутульского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Мехтиева A.M. к Администрации Рутульского района о возмещении вреда в размере "." рублей и компенсации морального ущерба в размере "." рублей.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21 ноября 2011г. N323-Ф3 был принят в 2011 году и об этом стало известно только в мае 2013 года. Согласно данному закону, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья несут в пределах своих полномочий (ст.9).

Мехтиев A.M. работал секретарем Рутульского РК КПСС. 29 октября 1978 г. с ним произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей, получил увечье - травму ноги, перелом правой ноги с последующей ампутацией на почве гангрены. Травма получена Мехтиевым A.M. в командировке по указанию секретаря Обкома КПСС Абдулбасырова М.М. на территории совхоза "Рутульский", по факту несчастного случая был составлен акт от "дата"г. Девять месяцев Мехтиев A.M. лечился в Республиканской травматологической больнице г.Махачкалы, в августе 1979 г. его направили в клинику ФЦЭРИ г.Москвы, где провели реампутацию и лечили почти три года, выписали в сентябре 1982 г, с 29 октября 1978 г. по 29 сентября 1981 г. находился на больничном, решением ВТЭК установлена "."% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность "." группы, в связи с ухудшением состояния здоровья в 1985 г. ушел с партийной работы. В связи с чем, просит пересмотреть решение Рутульского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мехтиев Ш.А. просит отменить определение суда, как незаконное, по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается также на то, что в 2014 г. Мехтиев A.M. заключил договор уступки прав требования (цессии) 07 июля 2014 г. с Мехтиевой М.Ш, которая приходится внучкой. На момент заключения договора уступки (цессии) она была ".". По достижении совершеннолетия она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В тот момент сам истец Мехтиев А. не мог обращаться в суд, в связи с болезнью.

В ст. 383 ГК РФ установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается. Это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В качестве отдельных видов таких прав в этой статье указаны требования об "." и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Учитывая, что компенсация морального вреда есть компенсация за перенесенные лицом страдания - за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора.

Судом принимается во внимание, что договор цессии подписан сторонами после вступления в законную силу решения Рутульского районного суда РД от 23 апреля 2009 г, при этом договор цессии заключён в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования являются сами сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по заявленным требованиям, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рутульского районного суда РД от 23 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Мехтиева A.M. к Администрации Рутульского района о возмещении вреда в сумме "." рублей и компенсации морального ущерба в размере "." рублей, в удовлетворении исковых требований Мехтиева А.М. отказано.

Требования Мехтиева А.М. в рамках указанного гражданского дела были связаны с требованиями последнего к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного ему в результате несчастного случая на производстве, и производными от них требованиями компенсации морального вреда.

Как установлено судом, истец по делу Мехтиев A.M. умер в 2016г.

Из договора уступки права требования (цессии) от "дата" следует, что Мехтиев A.M. (цедент) уступает Мехтиевой М.Ш. (цессионарий) право требования задолженности к Администрации МО "Рутульский район" по возмещению ущерба в полном объеме, в том числе и морального вреда, причиненного в результате исполнения Мехтиевым A.M. трудовых обязанностей, а именно травмой ноги, в последующем приводящей к ампутации и реампутации правой нижней конечности, в размере "." руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 383 ГК РФ, применил также и правовой механизм, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об "." и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По смыслу данной нормы права, переход права требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда законом не допускается.

В силу ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к своему производству и рассмотрения по существу данного заявления, поскольку отсутствие у покойного Мехтиева А.М. права на получение вреда здоровью установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Следовательно, он не мог передавать право требования по цессии, которого у него нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 331-335 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: