Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2018 г. по делу N 33-333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Джалиеве М.И., с участием прокурора Алиевой Ф.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Буржуновой К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" к Омаровой П.М. о выселении с квартиры по адресу: г.Махачкала, "адрес", кВ. N и вселении в квартиру по адресу: г.Махачкала, МКР "Степной", "адрес".

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения Омаровой П.М, просившей решение суда оставить в силе, заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Начальник МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" Ибнухаджаров А.А. обратился в суд с иском к Омаровой П.М. о выселении из 4-комнатной "адрес" г.Махачкале и вселении в "адрес" МКР "Степной", "адрес" г.Махачкале. В обоснование иска указал, что "адрес" в г. Махачкале, где проживают ответчики включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г.Махачкалы на 2013-2017 годы в этап 2014-2015 годов. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации ГОсВД "город Махачкала" от 30.12.2011 N 4426, изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г.Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 14 декабря 2011 года. Постановлением Администрации г.Махачкалы от 27.123.2016 года N 2369 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов" принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по "адрес". Указанным постановлением Омарова П.М. переселяется в 4-комнатную "адрес" по МКР "Степной", "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Буржунова К.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что действия по переселению производились в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2017 года "О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории г.Махачкалы. Постановлением Администрации г.Махачкалы от 24 апреля 2014 г. была утверждена и в настоящее время реализуется программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "г.Махачкалы" на 2013-2017 гг.

По этапу программы переселения 2014-2015 гг. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по "адрес".Махачкалы, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу и включен в программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось Постановление Администрации г.Махачкалы от 30.12.2011 г. N4426.

Считают, что судом не было предпринято мер к оценке предоставляемого жилья и изымаемого жилья, со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта обследования помещения межведомственной комиссией администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация ГОсВД "город Махачкала") от 14 декабря 2011 года N 136 жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес" непригоден для проживания и подлежит сносу (л.д. 6).

В заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14 декабря 2011 года N 136, составленном межведомственной комиссией администрации ГОсВД "город Махачкала" на основании указанного выше акта, содержится аналогичный вывод.

Постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от 27 декабря 2016 года N 2369 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов... " принято решение о переселении жильцов, среди прочего, жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" (л. д. 4).

С учетом вышеизложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что "адрес" в г. Махачкале, в котором проживают ответчик Омарова П.М, занимая "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Обосновывая необходимость принудительного переселения ответчиков из аварийного жилья в новое жилье, истец сослался на нормы ст. ст. 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждено проживание Омаровой П.М. в квартире по адресу: г. Махачкала, "адрес", по договору социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы ст. ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства того, что в отношении указанного дома проводилась процедура изъятия каждого жилого помещения и земельного участка под всем многоквартирным домом, истцом также представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд носит возмездный характер и предполагает выкуп.

Данная позиция отражена в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм закона собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать, либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Предусмотренная законом процедура изъятия жилого помещения в аварийном доме администрацией в части изъятия земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме при невыполнении в установленный администрацией срок о сносе аварийного дома соблюдена не была.

Согласно п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что предоставление другого жилого помещения в связи с изъятием недвижимого имущества носит компенсационный характер.

Таким образом, основным способом изъятия у собственника жилого помещения, в том числе при признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, является выкуп указанного жилого помещения, доли в общем имуществе и земельном участке, на котором многоквартирный дом расположен.

Доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником жилого помещения такого соглашения и предложении собственнику выкупить жилое помещение или дать согласие на предоставление равноценного жилья, материалы дела не содержат, и сторонами дела судебной коллегии представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура изъятия (выкупа) жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес" г. Махачкале у Омаровой П.М, истцом не соблюдена, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Всем доводам представителя истца по доверенности Буржуновой К.Н, дана надлежащая мотивированная правовая оценка в оспариваемом судебном акте. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебной коллегией не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, применил нормы материального права.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: