Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО2 и ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО2 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2:
о признании недействительными договора купли-продажи "адрес", расположенной на десятом этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес" "Л", корпус 8 и передаточного акта от "дата" между ФИО2 и ФИО2;
о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от "дата" и передаточного акта между ФИО2 и ФИО2 и ФИО2;
о признании недействительным договора и передаточного акта от "дата" между ФИО2, ФИО2 с ФИО2;
о признании недействительным (аннулировании записи о праве собственности) права собственности ФИО2 на "адрес", расположенную на десятом этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес" "Л" корпус 8, удостоверенное записью в реестре прав на недвижимое имущество под номером 05-05-01/007/2014-880;
об истребовании "адрес", расположенной на десятом этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес" "Л", корпус 8, из чужого незаконного владения, обязав ответчика и членов ее семьи, а именно несовершеннолетнюю дочь ФИО2 и мужа ФИО2, выселиться из нее, вернув ключи от квартиры и совершив все иные необходимые действия для возврата спорной квартиры;
об обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан восстановить право собственности ФИО2 на спорную "адрес", расположенную на десятом этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес" "Л", корпус 8.
В обоснование искового заявления ФИО2 указано, что в начале 2014 года она приобрела оспариваемую квартиру и зарегистрировала право собственности на неё. В августе 2016 года она узнала, что не уже она собственник квартиры, а ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в Росреестре "дата" за номером 05-05-01/007/2014-880.
Она ответчицу не знает, квартиру никому не продавала, никого не уполномочивала на совершение сделок, доверенность не выдавала, с заявлением о совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры не обращалась, в связи с чем считает, что квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, и должна быть истребована у ответчика независимо от того, является ли он добросовестным приобретателем или нет.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - адвокат ФИО2 исковые требования ФИО2 не признала и "дата" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем "адрес", расположенной в "адрес" "Л" в корпусе 8 по "адрес" г. Махачкалы.
В обоснование встречного искового заявления представителем ответчика ФИО2 по доверенности - адвокатом ФИО2 указано, что согласно договору купли-продажи от "дата" заключенному между сособственниками ФИО2 3.П. и ФИО2 и ФИО2, последняя приобрела "адрес", расположенную в "адрес" "Л" корпус 8 по "адрес" г. Махачкалы.
Согласно п. 4 указанного договора расчет между ними произведен полностью и материальных претензий друг к другу они не имеют.
Во время заключения сделки и в течение двух лет после её заключения не имелось притязаний третьих лиц в отношении спорной квартиры, что свидетельствует о разумности действий по заключению сделки ее доверителем.
Помимо того, что истица не располагала сведениями о сомнительности предыдущих сделок, сомнений не возникло и в последующем, поскольку никто в течение двух лет не приходил в квартиру и не заявлял о своих правах на нее, она открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой; сделала капитальный ремонт, проживает в ней с несовершеннолетней дочерью.
Факт отсутствия какого-либо контроля по бремени содержания спорной квартиры со стороны ФИО2, т.е. бесхозяйственного ее обращения, пользования и выполнения обязанностей по содержанию квартиры ФИО2 в течение двух лет, свидетельствуют о разумности и добросовестности действий последней по приобретению спорной квартиры.
Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:
"Исковые требования ФИО2, удовлетворить;
Признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Махачкала, "адрес"-л. корпус 8. "адрес", заключенный 23.05.2014г. и передаточный акт от того же числа, между ФИО2 и ФИО2; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Махачкала, "адрес"-л. корпус 8. "адрес",заключенный 25.07.2014г. и передаточный акт от того же числа, между ФИО2 и ФИО2, ФИО2; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Махачкала, "адрес"-л. корпус 8. "адрес", заключенный 16.09.2014г. и передаточный акт от того же числа, между ФИО2 и ФИО2 и ФИО2, и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу г. Махачкала, "адрес"-л. корпус 8, "адрес", запись в реестре прав на недвижимое имущество N.
Истребовать из чужого незаконного владения - ФИО2 квартиру, расположенную по адресу г. Махачкала, "адрес"-л. корпус 8, "адрес".
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Махачкала, "адрес"-л. корпус 8, "адрес".
Выселить ФИО2. ФИО2 со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу г. Махачкала, "адрес"-"л", корпус 8. "адрес".
Встречный иск ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2. признав ее добросовестным приобретателем, отказать".
"дата" представителем ответчика ФИО2 по доверенности - адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании ее добросовестным покупателем и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
В обоснование апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по доверенности - адвокатом ФИО2 указано, что, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд не учел, что в ЕГРП отсутствовали сведения об аресте на спорную квартиру, что ФИО2 была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, имелись сведения о праве собственности на данную квартиру в ЕГРП за ФИО2 и ФИО2, и что ответчиками принимались все меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.
Суд не исследовал и не дал должной оценки вопросу, связанному с возмездностью приобретения спорной квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, что не имелось обременения ни в одном из случаев сделок.
В решении за основу берется заключение эксперта, где указано, что рукописные записи " ФИО2" выполнены не ею, а другим лицом. При этом суд оставил без оценки разновидность подписей в материалах дела, выполненных от имени ФИО2 На основании этих обстоятельств, ответчиком было заявлено суду о недостоверности выводов почерковедческой экспертизы. Предъявляя разные подписи, истица ввела суд и экспертизу в заблуждение. Суд в свою очередь данный факт не проверил. Было заявлено стороной ответчика об обеспечении в суд истца для разъяснения расхождений подписей. Судом вынесено решение в отсутствии истца.
Поддельная доверенность, на основании которой якобы было отчуждено имущество, не является достаточным доказательством того, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что воля собственника на передачу владения другому лицу выражена не была, сославшись только на то, что доверенность являлась поддельной. Между тем суд не указал, по каким мотивам доказано, что без воли истца отчуждена квартира. Истцом не доказано, что он не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению его квартирой, передавая все правоустанавливающие документы на нее другому лицу. Он ни у кого по настоящее время не требовал правоустанавливающие документы, не писал заявления об утере, о краже, не ставил в известность и не заявлял в Управлении Росреестра по Республике Дагестан об аресте его имущества, в связи отсутствием его документов, а потому все действия истца были направлены на отчуждение данной квартиры, в связи, с чем имущество выбыло из владения истца по его воле.
Судом не учтено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества. Суд не выяснил, почему истец расходы по содержанию спорной квартиры не нес, не платил за коммунальные услуги, не проверил входные двери и замки, не сменил их. Таким образом, своими действиями истец подтверждал согласие на выбытие из его владения квартиры.
"дата" представителем ответчика ФИО2 по доверенности - адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе ФИО2 в иске и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем "адрес", расположенной в "адрес" "Л" в корпусе 8 по "адрес" г. Махачкалы.
В обоснование апелляционной жалобы адвокатом ФИО2 указано, что вывод суда первой инстанции о том, что согласно заключению эксперта N от "дата" в сделках по отчуждению спорной квартиры от "дата", заключенных между ФИО2 и ФИО2, подписи учинены не ФИО2, и никем достоверность этой экспертизы сомнению не подвергнута, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
ФИО2 и ее представителем заявлено о недостоверности выводов почерковедческой экспертизы ввиду того, что к материалам дела приобщен ряд документов от имени истицы, подписи в которых не соответствуют друг другу.
Суд первой инстанции, указывает, что добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Однако, установленным является, что ФИО2 приобрела имущество возмездно и не у лица, которое не имело право его отчуждать и действовавшего по доверенности, а непосредственно у последующих сособственников - ФИО2 и ФИО2 При наличии этих существенных обстоятельств суд не применяет двустороннюю реституцию, предусматривающую возврат каждой стороной всего полученного по сделке, возмещение его стоимости и преждевременно удовлетворяет иск о выселении ФИО2
Факт отсутствия какого-либо контроля по бремени содержания спорной квартиры со стороны ФИО2, т.е. бесхозяйственного ее обращения и выполнение бремени пользования и содержания квартирой ФИО2 в течение двух лет, свидетельствуют о разумности и добросовестности действий ФИО2 по приобретению этой квартиры.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО2 просил отклонить апелляционную жалобу, а решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ответчики ФИО2 и ФИО2, представители ответчика ФИО2 - ФИО2 и адвокат ФИО2 поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобах.
Представитель истца ФИО2 - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО2 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2", в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как разъяснено в абз. 1 п. 39 указанного выше постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 на основании договора купли-продажи от "дата" и передаточного акта от "дата" к нему приобрела однокомнатную "адрес", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "Л" "адрес", у ФИО2, который являлся собственником этой квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" N.
ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, номер регистрации права 5-05-01/500/2014-166.
Между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от "дата" и составлен передаточный акт от "дата" к нему (л. д. 189 - 191), согласно которым произведена регистрация перехода права, по которому ответчица ФИО2 стала собственником спорного жилого помещения.
"дата" ФИО2 на основании доверенности от ФИО2 3.3. на право распоряжения спорной квартирой N от "дата" (л. д. 188), заключил с ответчиками ФИО2 и ФИО2 договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "Л" "адрес", а также составил передаточный акт, на основании которых ответчики ФИО2
