Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2018 г. по делу N 33-457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО8

судей: ФИО7. и Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Вернуть исковое заявление ФИО4 к АО "Федеральная пассажирская компания", Северокавказский филиал АО "Федеральная пассажирская компания", Вагонный участок Махачкала - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула для обращения по подсудности".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания", Северокавказский филиал АО "Федеральная пассажирская компания", Вагонный участок Махачкала - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в трудовом договоре ФИО4 определено место его исполнения г. Махачкала (п.2 раздела 1). Трудовой договор с истцом заключен в г. Махачкала, там же вынесен приказ о его расторжении. Место исполнения ФИО4 трудовых обязанностей согласно трудовому договору? место расположения вагонного участка Махачкала Северо-Кавказского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", который находится по адресу г.Махачкала "адрес" (подсудность Кировского районного суда г.Махачкалы).

Истец считает, что имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в "адрес", ответчик по трудовому спору АО "Федеральная пассажирская компания" расположена в "адрес", ее филиал Северо-Кавказский филиал АО "Федеральная пассажирская компания" расположена в "адрес", а Вагонный участок Махачкала является структурным подразделением Северо-Кавказкого филиала не является юридическим лицом и не является ответчиком по делу, в связи с чем дело не подсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, не основанном на нормах процессуального права, а также материалах дела, из которых усматривается следующее.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от "дата", что в Трудовом кодексе РФ это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, трудовой договор N от "дата" (далее Договор) между ФИО4 и с ответчиком "Вагонный участок Махачкала - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключен в г.Махачкала. В пункте 2 раздела 1 Договора место нахождения ответчика указан г.Махачкала.

Приказ N-к от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан начальником вагонного участка, расположенного в г.Махачкала, ФИО6 Справка о заработной плате ФИО4 подписано им же.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что "Вагонный участок Махачкала - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" не является надлежащим ответчиком

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: