Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К,

судей Ашурова А.И, Зайнудиновой Ш.М,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску М.А. к А.А,, Г.М, Управлению Росреестра по РД, нотариусу М.М. о признании недействительными доверенностей и договоров купли-продажи земельных участков, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности, восстановлении записей о регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Г.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 сентября 2017 года.

установила:

М.А., обратившись в суд с иском и уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между М.А. и А.А,, применить последствия недействительности ко всем сделкам в виде аннулирования записей о регистрации перехода права собственности N 05-05/001-05/160/005/2015-6433/2 от 22 сентября 2015 года и N 05-05/001-05/160/005/2015-6440/2 от 21 сентября 2015 года, восстановлении записи о регистрации права собственности М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:1139 (N 05-05-01/149/2011-552 от 03.10.2011 г.) и 05:40:000069:1140 (N 05-05-01/149/2011-551 от 03.10.2011 г.), истребовать из чужого незаконного владения земельные участки площадью 420 кв.м. каждый, расположенные по адресу: г.Махачкала, пр.Насрутдинова, в районе дома N 50, признать недействительными доверенности на имя Г.М. N 05АА1372911 и N 05АА1372910 от 29 июля 2015 года, указывая в обоснование на то, ему стало известно, что неизвестные лица без его согласия переоформили принадлежащие ему на праве собственности земельные участки. Он не выдавал доверенность на имя Г.М. на совершение сделок по купли-продажи земельных участков, с А.А, не знаком, ему ничего не продавал, денежные средства от продажи не получал, с заявлением о регистрации перехода права собственности, в регистрирующий орган не обращался. Его, супруга также не давала своего согласия на отчуждение данного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 сентября 2017 года исковые требования М.А. удовлетворены частично, признаны недействительными доверенности от имени истца на имя Г.М. NN 05АА1372911 и 05АА1372910 от 29 июля 2015 года, договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:1139 и 05:40:000069:1140 от 14 сентября 2015 года, заключенные от имени М.А. с А.А,, применив последствия недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРП записей о регистрации перехода права собственности N 05-05/001-05/160/005/2015-6433/2 от 22 сентября 2015 года и N 05-05/001-05/160/005/2015-6440/2 от 21 сентября 2015 года; восстановлены в ЕГРП записи о регистрации права собственности М.А. N 05-05-01/149/2011-552 от 3 октября 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1139 и N 05-05-01/149/2011-551 от 3 октября 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1140. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик Г.М, не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.А. по доверенности М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования М.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказанности факта выбытия спорных земельных участков из владения истца помимо его воли, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 октября 2011 года зарегистрировано право собственности М.А. на земельные участки площадью 420 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами 05:40:000069:1139 и 05:40:000069:1140, расположенные по адресу: г.Махачкала, пр.Насрутдинова, в районе дома N 50 "е", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 05-05-01/149/2011-552 и N 05-05-01/149/2011-551 соответственно.

Согласно оспариваемым договорам купли-продажи (купчая) от 14 сентября 2015 года, М.А., от имени которого на основании доверенностей NN 05АА1372911 и 05АА1372910 от 29 июля 2015 года действовал Г.М, продал А.А, указанные земельные участки. В день подписания договоров между сторонами подписан передаточный акт, по которому покупатель принял земельные участки. Государственная регистрация права собственности А.А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 сентября 2015 года (запись N 05-05/001-05/160/005/2015-6433/2) и 21 сентября 2015 года (запись N 05-05/001-05/160/005/2015-6440/2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец отрицает знакомство с А.А,, наличие воли на отчуждение в пользу последнего названных земельных участков, получение денежных средств от их продажи, выдачу доверенностей Г.М. на совершение сделок по купли-продажи земельных участков, обращение в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции, в ходе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом ходатайств сторон, были назначены почерковедческая, а затем и повторная почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключениям эксперта N 41-17 от 26 января 2017 года и N 1000/1-2 от 7 августа 2017 года, рукописные записи " М.А." и подписи от его имени, расположенные в графе "доверитель" в доверенностях серии 05АА1372910 и серии 05АА1372911 от 29 июля 2015 года, выданных от имени М.А. на имя Г.М. на продажу земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:1139 и 05:40:000069:1140, выполнены не самим М.А, а другим лицом.

Не доверять заключениям экспертов N 41-17 от 26 января 2017 года и N 1000/1-2 от 7 августа 2017 года у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при проведении экспертиз были использованы различные методы исследования, экспертизы исполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз от 26 января 2017 года и от 7 августа 2017 года отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем данные заключения экспертов судом первой инстанции обосновано приняты как допустимые доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, договора и акты от 14 сентября 2015 года подписанные от имени истца, не могут являться доказательствами заключения договоров купли-продажи и передачи земельных участков.

Отсутствие воли М.А. на распоряжение принадлежащими ему земельными участками подтверждается указанными выше заключениями экспертиз.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее недействительность сделок, защиту права собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что договора купли-продажи (купчая) от 14 сентября 2015 года, совершённые от имени истца, являются недействительными, поскольку они не соответствует требованиям ч.1 ст.160, п.2 ст.434, ч.1 ст.549, ст.550 ГК РФ, что свидетельствует о том, что спорные земельные участки выбыли из владения М.А, помимо его воли.

Следовательно, регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки не может быть признана законной.

В связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А. является правильным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова