Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедовой Ж. Ш. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Магомедовой Ж.Ш. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.07.2017г. по гражданскому делу по иску представителя истца Бабаева Г.Б. по доверенности и ордеру Кушиевой Д.Г. к Магомедовой Ж.Ш, Магомедову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес" "адрес" в г.Махачкала и выселении.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Магомедова Ж.Ш. обратилась в суд с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.07.2017года, которым исковые требования представителя Бабаева Г.Б. по доверенности Кушиевой Д.Г. об устранении препятствий со стороны Магомедовой Ж. Ш. и Магомедова А. Г. в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес" "адрес" в г.Махачкала и выселении из указанной квартиры удовлетворены, мотивированным тем, что она является инвалидом ".", кроме пенсии по инвалидности в размере "." других источников дохода не имеет, фактически на ее иждивении находится сын - студент ВУЗа, другого пригодного для проживания жилья у нее не имеется.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Магомедовой Ж.Ш. отказано.

В частной жалобе Магомедовой Ж.Ш. содержится просьба об отмене приведенного выше определения суда как незаконного и необоснованного, указав на то, что перечисленные в заявлении обстоятельства в их совокупности заслуживали внимания и обусловливали необходимость предоставления им времени для решения вопроса жилищного обустройства.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав и обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы и фактических обстоятельств дела, оснований для отсрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, не усматривает, в связи с чем, полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедовой Ж.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи