Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К,

судей Ашурова А.И, Зайнудиновой Ш.М,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкала М.Т. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

заместитель прокурора Кировского района г.Махачкала обратился в суд с иском к Г.Н.И, А.С, Ц.М, Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, в котором просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок размером 0,05 га, расположенный в районе дома 208 "а" по ул.М. Гаджиева г.Махачкала с кадастровым номером 05:40:000027:389 на имя Г.Н.И., А.С... и Ц.М. признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 8 апреля 2015 года, заключенный между Г.Н.И. и Н.И, признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 20 июня 2017 года, заключенный между Н.И. и Ц.М, обязать Управление Росреестар по РД аннулировать право собственности на указанный земельный участок, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД аннулировать кадастровый учет спорного земельного участка на имя Г.Н.И, А.С. и Ц.М, указывая в обоснование, что право собственности первоначального собственника Г.Н.И. на спорный земельный участок возникло в нарушение действующего законодательства, а именно по поддельным правоустанавливающим документам, что установлено приговором суда, а последующие сделки купли продажи этого земельного участка, являются ничтожными.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2017 года исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

В представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкала М.Т, просит об отмене определения суда как незаконного.

Письменных возражений относительно представления прокурора не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Дагестан М.Т. поддержал доводы представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы представления, заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.1 ст.129 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнением законов на территории Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст.ст.35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абз.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу закона тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения на основании положений абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кировского районного суда г.Махачкала имеется гражданское дело по иску администрации ГО с ВД "город Махачкала" к А.С, Ц.М. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для вывода о тождественности исков заявленных прокурором в настоящем деле и иске администрации ГО с ВД "город Махачкала", принятым к производству Кировского районного суда г.Махачкала, не имеется.

Кроме того, администрация ГО с ВД "город Махачкала" с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обратилась после возбуждения Кировским районным судом г.Махачкала дела по иску прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности и кадастрового учета земельного участка, о чем свидетельствует хронология регистрации дел: N - регистрация дела по иску администрации города, в то время, как дело по иску прокурора зарегистрировано судом под N, в связи с чем, правовых оснований для оставления иска прокурора по настоящему делу без рассмотрения, у суда не имелось.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из положений ст.151 ГПК РФ, суд был вправе с учетом мнения сторон, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, разрешить вопрос об объединении этих дел в одно производство.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм права.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкала от 30 ноября 2018 года, отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г.Махачкала для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова