Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2018 г. по делу N 33-632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО2 и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " "."") по доверенности - ФИО2 на определение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" о разъяснении решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО " "."" о признании за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 80,5 кв.м. на восьмом этаже в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" - Б.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 80,5 кв.м. на восьмом этаже в первом подъезде многоквартирного лома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" - Б".

"дата" истец ФИО2 обратился в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о разъяснении решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", указав в его резолютивной части, что право собственности за ФИО2 признано на двухкомнатную "адрес", площадью 80,5 кв.м, расположенную на 8 этаже в 1 подъезде многоквартирного "адрес" - В по "адрес" г. Махачкалы.

В обоснование заявления истцом ФИО2 указано, что решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" не исполнено по настоящее время, срок его принудительного исполнения не истек.

Между тем, исполнение указанного решения затруднительно, ввиду имеющихся в нем неясностей.

При подаче искового заявления ошибочно не был указан номер спорной квартиры и в решении "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" номер квартиры также указан не был.

Вместе с тем, в материалах дела имеется план спорной квартиры, из которого усматривается не только ее количество комнат, этаж, подъезд, общая площадь, но и номер квартиры - N.

Так, квартира, право собственности на которую признано за ним значится за N.

Кроме того, ранее адрес многоквартирного дома был указан предварительно как г. Махачкала, "адрес" - Б. Однако, в настоящее время после завершения строительства многоквартирного дома ему был присвоен адрес: г. Махачкала, "адрес" - В.

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Дать следующее разъяснение решения "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО " "."" о признании права собственности на квартиру, указав, что право собственности за ФИО2 признано на 2-х комнатную "адрес", площадью 80,5 кв.м, расположенную на 8 этаже в 1 подъезде многоквартирного "адрес"-В по "адрес" г. Махачкалы".

Не согласившись с данным определением суда, представителем ответчика - ООО " "."" по доверенности - ФИО2 "дата" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование частной жалобы представителем ответчика - ООО " "."" по доверенности - ФИО2 указано, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не прошел государственную регистрацию и не содержит определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства (квартиры), то есть отсутствует номер квартиры.

Таким образом, судебное решение от "дата" при принятии было неисполнимым, в связи с чем, суд не имел право удовлетворять требования истца, так как отсутствуют сведения о том, какая именно квартира подлежит передаче истцу.

В определении указано о том что, в материалах дела имеется план спорной квартиры, из которого усматривается не только ее количество комнат, этаж, подъезд, общая площадь, но и номер квартиры - N.

С данными выводами суда нельзя согласиться, так как ни в договоре долевого участия ни в ином документе, номер подлежащей передаче квартиры не указан, в связи с чем разъяснение решения суда без подтверждающих документов не возможно и не законно.

В определении суд указывает о том, что ранее адрес многоквартирного дома был указан предварительно как г. Махачкала, "адрес"-Б. Однако, в настоящее время после завершения строительства многоквартирного дома ему был присвоен адрес: г. Махачкала, "адрес" - В, однако доказательств смены адреса дома в материалах дела не имеется.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении" поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом " "."" (далее - ЖСК " "."") (застройщик) в лице председателя ФИО2 и истцом ФИО2 (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N от "дата" (л. д. 6 - 9), согласно п. 1.1 которого участник вступает в ЖСК " "."" и принимает участие в строительстве жилого дома расположенного по адресу: "адрес" - Б, и, что застройщик обязуется передать участнику после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже первого подъезда, общей площадью 80,5 кв.м.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в договоре долевого участия в строительстве жилья N от "дата" (л. д. 6 - 9) сторонами изначально не был указан номер квартиры в строящемся доме.

Кроме того, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что ранее адрес многоквартирного дома был указан предварительно как г. Махачкала, "адрес" - Б, а в настоящее время после завершения строительства многоквартирного дома, ему присвоен адрес: г. Махачкала, "адрес" - В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции под видом разъяснения частично изменил содержание решения, что является недопустимым.

Следовательно, определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении поданного ФИО2 заявления, поскольку оснований для разъяснения решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отказать.

Председательствующий

Судьи