Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Абдулаева М.М. и Магадовой А.В,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

с участием прокурора Биакаева М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабова В. Н. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционным жалобам истца Бессарабова В.Н. и его представителя по доверенности Угненко Е.В. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бессарабова В. Н. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства в пользу Бессарабова В. Н, "дата" года рождения, уроженца г. Кизляра Республики Дагестан, в счет возмещения морального вреда "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Бессарабов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Верховного суда РД от 19 июня 2015 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. "." ст. "." п.п. "." ч "." ст. "." УК РФ.

В ходе предварительного следствия ему были предъявлены обвинения по ст. "." ч. "." УК РФ по факту убийства Киселевой К.Г. которое произошло "дата", а также по ч. "." ст. "." - п.п. "." ч. "." ст. "." УК РФ по факту покушения на смерть Дмитриенко О.И и Тарновского P.M.

Приговором Верховного суда РД от 3 июня 2014 года он был оправдан. Однако апелляционным определением Верховного суда РФ от 28 августа 2014 года на основании ст.ст. "." УПК РФ, приговор Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2014 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 19 июня 2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "." ст. "." УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

Также он был оправдан по предъявленному обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч. ".". ".", п.п. "." ч. "." ст. "." УК РФ по основанию, предусмотренному п. "." ч. "." ст. "." УПК РФ за не установлением события преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ним - Бессарабовым В. Н. право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. "." ст "." п.п. "." ч. "." ст. "." УК РФ.

При проведении предварительного следствия и судебного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся незаконного осуждения. В связи с этим у него начались головные боли, после чего по настоянию врачей он был госпитализирован.

У него есть малолетний сын, который очень страдает из-за того, что он незаконно приговорен.

Необоснованное и незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось свыше 2 лет. Через 1 год 5 месяцев он полностью доказал свою непричастность к совершению предъявленных ему преступлений, о чем свидетельствует приговор от "дата". Затем приговором от "дата" он оправдан частично, то есть по ч. "." ст. "." п.п. "." ч. "." ст. "." УК РФ. На протяжении всего этого времени он испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания. После отмены оправдательного приговора суда первой инстанции от "дата", он был вынужден пройти курс лечения в психиатрическом диспансере РД. Его эмоциональное состояние резко ухудшилось, он стал чрезмерно агрессивным, нервным, страдал бессонницей, случались эпилептические приступы, после задержания и помещения под стражу стал психически не уравновешенным человеком, у него происходят нервные срывы. Это все привело его к инвалидности. В случае его осуждения по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. "." ст. "." п.п. "." ч. "." ст. "." УК РФ, срок его наказания был бы не менее 20 лет, соответственно, незаконно лишили бы его свободы на 11 лет.

Суммировав все обстоятельства нравственных страданий, вплоть до расстройства психики и инвалидности, считает сумму взыскиваемых финансовых средств разумной.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в "." рублей.

Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своих апелляционных жалобах истец "." отменить решение суда, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ссылаются также на то, что исходя из требований законодательства РФ, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе возбуждение уголовного дела, является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст.17 ч.2; ст.18 Конституции РФ).

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе предварительного следствия Бессарабову В.Н. было предъявлено обвинение по ст. "." ч. "." УК РФ по факту убийства Киселевой К.Г, которое произошло 25 декабря 2012 года, а также по ч. "." ст. "." - п.п. "." ч. "." ст. "." УК РФ по факту покушения на смерть Дмитриенко О.И. и Тарновского P.M.

Приговором Верховного суда РД от 3 июня 2014 года он был оправдан. В последующем, апелляционным определением Верховного суда РФ от 28 августа 2014 года на основании ст.ст. "." УПК РФ, приговор Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2014 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговором Верховного суда РД с участием присяжных заседателей от 19 июня 2015 года Бессарабов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. "." ст. "." п.п. "." ч. "." ст. "." УК РФ, и признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. "." ст. "." УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Бессарабовым В.Н. признано право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. "." ст. ".", п.п. "." ч. "." ст. "." УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года приговор Верховного суда РД от 19.06.2015 года в отношении Бессарабова В.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Салимова A.M. и потерпевшей Кутенковой В.Г. без удовлетворения.

Производство по уголовному делу в отношении Бессарабова В.Н. продолжалось более двух лет и девяти месяцев.

Частично удовлетворяя исковые требования Бессарабова В.Н, суд первой инстанции, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным ограничением прав и свобод, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации причиненного ему морального вреда в размере "." рублей.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно пункту 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел предусмотренных законом требований разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным ограничением прав, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым истец был оправдан.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционных жалобах на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере "." руб. является явно заниженным, не может служить основанием для отмены решения суда. В связи с чем, судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Кизлярского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бессарабова В.Н. и его представителя по доверенности Угненко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: