Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Мурадова С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД г.Махачкала об обязании Мечетной Е.В. привести в первоначальное состояние вход в 1-й подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения Мечетной Е.В, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Представитель Администрации г.Махачкалы Начальник Правового управления Мурадов С.Г. обратился в суд с иском к Мечетной Е.В. об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальный вид. В обоснование иска указано, что ответчик Мечетная Е.В. в нарушении Правил пользования жилыми помещениями самовольно произвела перепланировку жилого помещения по адресу: г.Махачкала, Акушинского, "адрес". Ответчику было дано предписание на устранение обнаруженных нарушений сроком исполнения до 14 сентября 2017 года. Ответчик предписание Администрации г.Махачкалы не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что из акта проверки N1009 от 08.09.2017г. следует, что Мечетная Е.В. нарушила Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006г. в жилом доме, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно: самовольно полностью заложила кирпичной кладкой вход в первый подъезд, закрыв доступ остальным жильцам многоквартирного дома. Ответчиком по делу получено предписание N 0825 от 08.08.2017 г. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 14.09.2017 г.

Согласно акту проверки N 1127 от 14.09.2017 г, указанное предписание ответчиками по делу не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии сост.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что Мечетной Е.В. было дано предписание N 0825 от 08.09.2017 года о необходимости демонтировать незаконно заложенный проход (вход) на первый этаж многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Ответчик Мечетная Е.В. в судебном заседании пояснила, что она вход в первый подъезд не закрывала, в "адрес" никакой перепланировки не сделано.

Свидетель Мечетной Г.В. также показал суду, что "адрес" принадлежал его родителям, которые заселились в эту квартиру еще в 1987 году и этот проход был закрыт еще тогда жильцами "адрес". После смерти родителей собственником "адрес" стал он и им квартира подарена супруге Мечетной Е.В.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что к ним поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы о том, что Мечетной Е.В. произведено переустройство, а именно заложен вход в 1-й подъезд многоквартирного дома в связи с чем и был подан иск. Представитель истца не отрицал, что доступ в это помещение имеют и жильцы "адрес".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований указанных норм права не представлено доказательств проведения ответчиком незаконной перепланировки в жилом помещения, кроме того, доказательствами представленными в материалы дела не подтверждается, что именно ответчиком Мечетной Е.В. заложен вход в 1-й подъезд многоквартирного дома в связи с чем суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: