Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Чураева В. Г. к Алиевой Д. Х. о признании договора дарения квартиры недействительным и аннулировании записи в Росреестре,

с частной жалобой представителя Чураева В.Г. по доверенности Магомедовой В.В. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Чураев В.Г. обратился в суд с иском к Алиевой Д. Х. о признании заключенного между Чураевым В.Г. и Алиевой Д.Х. договора дарения "адрес" г.Махачкалы от 02.09.2015года недействительным и аннулировании записи в Росреестре о государственной регистрации права собственности Алиевой Д.Х. на вышеуказанную квартиру за N от 11.09.2015 года.

В судебном заседании Чураев В.Г. отказался от исковых требований, просил производство по данному гражданскому делу прекратить.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представителя Чураева В.Г. по доверенности Магомедовой В.В. содержится просьба об отмене приведенного выше определения суда как незаконного и необоснованного, указав на то, что судом были допущены нарушения требований закона о беспристрастности и справедливости. Ее, как представителя истца по доверенности, суд не известил о необходимости явиться к допрашиваемому свидетелю. Отказ от исковых требований Чураевым В. не заявлялся, суд оказал непозволительное давление на истца, который по состоянию здоровья плохо понимал значение своих поступков.

В возражениях Алиевой Д.Х. относительно частной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представитель Росреестра по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Чураева В.Г. и Магомедовой В.В, полагавших определение суда незаконным, а также Алиевой Д.Х, по мнению которой определение суда является законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что истец Чураев В.Г. отказался от иска, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается материалов дела, протокол судебного заседания сторонами по делу не подписан ( л.д.82), в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, а потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 12 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Чураева В. Г. к Алиевой Д. Х. о признании договора дарения квартиры недействительным и аннулировании записи в Росреестре направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи