Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО12,

Судей ФИО11 и Магадовой А.В,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании солидарно с администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Финансовое управление" администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение конституционного права на свободу собраний ФИО1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность, выразившееся в незаконном задержании, доставлении в ОП по "адрес" УМВД г.Махачкалы и привлечении его к административной ответственности, а также за ненадлежащие условия содержания в камере административно задержанных ОП по "адрес" УМВД г.Махачкалы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании с администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Финансовое управление" администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей

по апелляционным жалобам представителя МВД по РД ФИО10 и истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казни Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, всего 25600 рублей.

В иске ФИО1 к МВД России в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к Министерство финансов РФ, Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Финансовое управление" Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском:

о взыскании солидарно с администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Финансовое управление" администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение конституционного права на свободу собраний ФИО1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность, выразившееся в незаконном задержании, доставлении в ОП по "адрес" УМВД г.Махачкалы и привлечении его к административной ответственности, а также за ненадлежащие условия содержания в камере административно задержанных ОП по "адрес" УМВД г.Махачкалы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

о взыскании с администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Финансовое управление" администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Как указано в исковом заявлении, "дата", примерно 15 часов 15 минут, истец прибыл на место проведения митинга и направился к сотрудникам полиции, стоявшим у Аварского театра, чтобы прояснить, кто из них является уполномоченным по обеспечения общественного порядка. К нему обратился заместитель начальника УМВД РФ по г.Махачкале полковник полиции ФИО5, а также начальник управления общественной безопасности и противодействия коррупции администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6, сообщившие, что митинг является несанкционированным и в случае его проведения, ФИО1 и остальных участников задержат и привлекут к ответственности. На это истец возразил и привел свои доводы в подтверждение законности проведения митинга.

Примерно в 15 часов 25 минут ФИО1 был задержан полковником полиции ФИО5

Основанием задержания послужило, якобы, незаконная организация митинга. По указанию ФИО5 трое сотрудников ППСП доставили истца на служебном автомобиле в отдел полиции по "адрес" УМВД г.Махачкалы, где в отношении него было составлено 2 незаконных протокола о, якобы, совершенных ФИО7 административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 и ст. 20.2 КоАП РФ.

В связи с задержанием ФИО1 с 15 часов 40 минут "дата", он находился в здании отдела полиции по "адрес" УМВД г.Махачкалы. Примерно в 23 часа 26.03.2017г. его поместили в камеру, в которой истец находился до 17 часов 27.03.2017г.

На него были составлены протокола по ст.20.2 КоАП РФ, и по ст.20.1 КоАП РФ о, якобы, совершенном истцом в 14.00 на Родопском бульваре мелком хулиганстве.

27.03.2017г, примерно в 17 часов 20 минут, из отдела полиции по "адрес" г.Махачкалы сотрудниками полиции истец был доставлен в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения в суде указанных выше материалов.

На основании рапортов УУП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала капитана полиции ФИО8 и капитана полиции ФИО9 был составлен протокол по ст.20.1 КоАП РФ о совершенном истцом в 14.00 на Родопском бульваре мелком хулиганстве, хотя в это время ФИО1 находился у себя дома в Каспийске и только в 15 часов 15 минут прибыл в г.Махачкалу.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 27.03.2017г. истец по ст.20.2 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей, а по административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Им на постановление суда 1-й инстанции о привлечения к административной ответственности была подана апелляционная жалоба.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от "дата" постановление Советского районного суда г.Махачкалы отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 20 КоАП РФ в его действиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО10 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая, что Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности (ст. 1101 ГК РФ).

Возмещение причиненного гражданину вреда по административному делу предусмотрено только в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста и незаконность действий сотрудников, составивших административные протоколы, не установлена.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, несмотря на то, что в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по другим основаниям его причинения.

Истцом заявлены два требования о взыскании компенсации морального вреда по двум эпизодам его причинения, однако, судом первой инстанции взыскана общая сумма без градации, за какой факт, в каком размере.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения размера компенсации морального вреда и отказа в её взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Финансовое управление" администрации ГОсВД "город Махачкала" и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Снижение судом размера компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку в связи с незаконным привлечением его к ответственности он был вынужден в течение 3 месяцев доказывать свою невиновность, после организации митинга истец был вынужден испытывать на себе повышенное и ничем необоснованное внимание правоохранительных органов. В течение апреля-мая 2017 года сотрудники УЭБиПК МВД по РД, ОМВД РФ по "адрес", ЦПЭ МВД по РД названивали и вынуждали явиться для дачи объяснений по организованному истцом митингу.

Кроме того, МВД по РД, а также иные органы государственной власти через свои пресс-службы распространили несоответствующие действительности сведения, называя организованный им митинг несанкционированным.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Определением суда от "дата" производство по делу по иску в части требовании компенсацию морального вреда за нарушение конституционного права на свободу собраний, компенсацию морального вреда за нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность, выразившееся в незаконном задержании, доставлении в ОП по "адрес" УМВД г.Махачкалы, а также за ненадлежащие условия содержания в камере административно задержанных ОП по "адрес" УМВД г.Махачкалы прекращено, разъяснив, что указанные действия подлежат обжалованию в порядке КАС РФ.

Своим решением от "дата" суд первой инстанции рассмотрел и принял решение только по исковым требованиям о взыскании морального вреда за незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности и о взыскании госпошлины, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, удовлетворив частную жалобу ФИО1, от "дата", отменила определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" и направила дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание взаимную связь исковых требований ФИО1 и необходимость их рассмотрения в совокупности, а незаконное прекращение производства в части требований повлекло принятие незаконного решения в остальной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и направить дело для рассмотрения всех исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: