Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и Магадовой А.В,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба причиненного стихийным бедствием денежную сумму, в размере - 443 000 (четыреста сорок три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Всего - 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 443 000 рублей, причиненного в результате стихийного бедствия (сильных ливневых дождей), произошедшего в сентябре-2009 года в поселке Главный Сулак г.Махачкалы "адрес" Республики Дагестан, указывая в обосновании своих требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" гор. Махачкалы, "адрес" (частное домостроение).

В сентябре 2009 года в результате сильных ливневых дождей, которые прошли на территории Республики Дагестан, в частности в "адрес" г.Махачкалы, принадлежащее ей домостроение было подтоплено.

Для подтверждения факта повреждения жилого дома и получения в последующем полагающейся компенсации, она обратилась в исполнительные органы Республики Дагестан и в Администрацию "адрес" г.Махачкалы.

Для определения ущерба была образована Комиссия Правительства Республики Дагестан по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

После выезда на место данная Комиссия подтвердила факт повреждения жилых домов, обещала собрать необходимые документы и произвести выплаты компенсаций по ущербу, причиненному стихийным бедствием.

На неоднократные коллективные обращения жителей поселка Главный "адрес" г.Махачкалы в различные инстанции исполнительной власти Республики Дагестан, к начальнику Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, в Администрацию "адрес" г. Махачкалы о выплате компенсаций, не привели к успеху.

Для подтверждения факта повреждения принадлежащего ей домостроения, она обратилась в АНО "Независимая судебно - экспертная компания". Согласно Акту экспертного исследования от "дата" за N эксперт пришел к выводу о том, что в результате образовавшихся дефектов часть несущих конструктивных элементов жилого дома литер "А" и кухни литер "Б" находится удовлетворительном состоянии.

Степень повреждение жилого дома литер "А", расположенного в г.Махачкала, "адрес" N составляет - 39%.

Техническое, состояние строительных конструкций исследуемого объекта, а именно: фундамента, стен, крыши, перекрытия, а также инженерного оборудования удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодные для эксплуатации, но требуется капитальный ремонт, наиболее целесообразный для этой стадии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в жилом доме литер "А" в результате ливневых дождей, прошедших в сентябре 2009г, входящего в состав домовладения, расположенного в г.Махачкала, "адрес" N составляет 395 443,44 (триста девяносто пять тысяч четыреста сорок три) рубля.

Степень повреждения кухни литер "Б", расположенной в г.Махачкала, Сулак "адрес" N, составляет - 33%. Техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта, а именно: фундамента, стен, крыши, перекрытия, а также инженерного оборудования удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодные для эксплуатации, но требуется капитальный ремонт, наиболее целесообразный для этой стадии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в кухне литер "Б", входящей в состав домовладения, расположенного в г.Махачкала, "адрес" N, в результате ливневых дождей, прошедших сентябре 2009 г, составляет 47738,00 (сорок семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в жилом доме литер "А" и кухне литер "Б" в результате ливневых дождей, прошедших в сентябре 2009 г, входящих в состав домовладения, расположенного. Махачкала, "адрес" N составляет: 443 181,44 (четыреста сорок три тысячи сто восемьдесят один рубль сорок четыре копейки).

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного стихийным бедствием сумму 443 000 рублей, а также 20 000 рублей оплаченных за услуги представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО5 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой статьи 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, объясняя, что описываемые в исковом заявлении события происходили в сентябре 2009 года, а истица с указанными требованиями в суд до сих пор не обращалась, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Возражая против ходатайства ответчика, представитель истца пояснил, что с 2000 по 2016 года истец, обращаясь в различные государственные органы, пытался установить надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходит из того, что жители поселка "адрес" г.Махачкалы, домовладения которых пострадали в результате ливневых дождей в сентябре 2009 года, в том числе и ФИО1, а также по их поручению Администрация "адрес" г. Махачкалы, с 2009 по 2013 годы неоднократно обращались в органы местного самоуправления, Республиканские и Федеральные органы исполнительной власти, высшему должностному лицу Республики Дагестан с просьбой о выделении материальных средств на восстановление пострадавших домов. Из ответов на эти обращения следовало, что меры по восстановлению пострадавшего в результате стихии жилья будут приняты после поступления денежных средств, предназначенных непосредственно на восстановление разрушенных и аварийных домостроений.

О том, что жителям "адрес" г.Махачкалы отказывают в выделении средств на восстановление пострадавших домовладений, истец узнала только после получения данного ответа администрации на их коллективное обращение и срок исковой давности необходимо считать с указанного момента.

С указанными выводами Судебная коллегия не согласна. Истец с 2009 года имела объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд, однако, она в суд не обратилась, обращаясь в различные государственные органы. В суд за восстановлением нарушенного права истец обратилась только "дата".

Обращение истца в государственные органы для определения надлежащего ответчика основанием для прерывания срока исковой давности либо восстановления срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

По данной категории дел специальных сроков законодательством не предусмотрено.

В силу указанных положений, а также статьи 152 ГПК РФ и разъяснений Постановления Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, пропущенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи искового заявления сроки исковой давности истекли, ответчик предъявил суду ходатайство о применении срока исковой давности, а истицей ходатайство о признании причин пропуска исковой давности уважительными не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 443 000 рублей, причиненного в результате стихийного бедствия (сильных ливневых дождей), произошедшего в сентябре-2009 года в поселке Главный Сулак г.Махачкалы "адрес" Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: